Read on Twitter
Hier soir, ça parlait voile à l'Assemblée. Vous savez depuis quand on a ce débat ? 20 ans ? 30 ans ?
Raté, depuis 115 ans : en 1905, l'amendement Chabert voulait déjà interdire un vêtement religieux. Petit fil
Raté, depuis 115 ans : en 1905, l'amendement Chabert voulait déjà interdire un vêtement religieux. Petit fil
Le « costume ecclésiastique » qu'il veut interdire, c'est la soutane : on accuse ceux qui les portent de prosélytisme, de le porter en étendard du catholicisme ultramontain. (C'est quand même un débat sacrément familier si on change deux trois mots).
Relisons un peu les débats de l'époque. Pour vous donner envie, sachez que c'est pas seulement intéressant, c'est aussi rigolo : pendant que Chabert défend son amendement, ils sont nombreux à se moquer de lui (avec bien plus d'esprit qu'aujourd'hui si vous voulez mon avis).
Surtout, la réponse d'Aristide Briand, valide hier, l'est toujours aujourd'hui. Elle illustre la différence entre laïcité et anticléricalisme : la laïcité consiste à considérer les Eglises (au pluriel) comme n'importe quels autres acteurs privés.
Interdire un vêtement au motif qu'il est religieux dérogerait à cette idée : la liberté vestimentaire, c'est aussi celle de porter une soutane. L'empêcher, ce n'est pas la laïcité, c'est de l'anticléricalisme.
D'ailleurs, c'est aussi la liberté pour les non-prêtres de porter la soutane. (Un pote de mon père faisait ça pour faire marrer tout le monde aux mariages, sauf les parents et le curé évidemment. True story.)
Ben oui, parce que dans la même veine et bien plus largement que la soutane, on le sait peu, mais la laïcité, c'est pas que la séparation des Eglises et de l'Etat, c'est aussi garantir l'exercice de la liberté religieuse, ce que fait la loi de 1905 aux articles 31 et 32.
Pour ces positions, Briand, Jaurès et les modérés seront taxés de socialo-papalins (par Clémenceau, par exemple).
Si Aristide Briand préfère la laïcité à l'anticléricalisme, c'est aussi par pragmatisme, parce qu'il a bien compris un truc : on aime résister. L'anticléricalisme est contre productif, demander à quelqu'un d'abjurer sa religion est le meilleur moyen de renforcer sa foi.
Pour battre la religion, il faut protéger les enfants et les armer intellectuellement, ce qui se fera grâce aux « hussards noirs de la République », ces instituteurs laïcs qui remplaceront les curés dans l'éducation.
(Je parle sous contrôle de @LarrereMathilde)
(Je parle sous contrôle de @LarrereMathilde)
Si les religions veulent convaincre de nouveaux adeptes, il faudra le faire à l'âge adulte, ce qui sera plus dur. (Bon, il reste certes la question de l'école libre, ça sera pour une autre fois).
De fait, les laïcards ont ainsi gagné le combat des anticléricaux :
De fait, les laïcards ont ainsi gagné le combat des anticléricaux :
La réponse de Briand a aussi un autre volet très pratico-pratique rigolo, mais très très loin d'être idiot : interdisez la soutane et l'église trouvera un autre vêtement, et l'Etat se ridiculisera à jouer au chat et à la souris…
Hier, après la soutane : le col romain, la cape et la tonsure. Aujourd’hui, après le voile : les robes longues, les gants, et les... lunettes de soleil apparemment maintenant (???). On va vite tout interdire aux femmes, à ce rythme...
Une même considération pratique qui m'a personnellement amené à être contre l'interdiction du voile à l'école (alors que je n'aime pas le voile) : meilleur moyen de précipiter les jeunes musulmanes dans des écoles religieuses où elles entendront aucun discours de déconstruction.
Visiblement, les anticléricaux veulent reperdre le combat que les laïcards avaient gagné pour eux...
(Je vous offre une petite citation d'une autre époque sur un autre sujet, mais qui pourtant sonne très à propos)
(Je vous offre une petite citation d'une autre époque sur un autre sujet, mais qui pourtant sonne très à propos)
Sur ce sujet comme sur bien d'autres, on est en train de ravoir, 115 ans après, exactement les mêmes débats qu'en 1905… Par exemple, sur la prééminence des lois de la république sur les règles religieuses (en plus du fait qu'inciter au délit est interdit à d'autres endroit) :
Mais j'imagine que c'est ce qui arrive quand on a aucun background historique ou idéologique et qu'on veut absolument mettre sa patte n'importe comment sur tous les plus grands textes par folie des grandeurs... https://twitter.com/malopedia/status/1336287030783987713
Dernier truc : en cherchant dans les délires de la droite pour ce fil, je suis tombé là dessus :
C'était exactement l'argument de Chabert pour soutenir qu'il fallait interdire la soutane : elle permettait aux prêtres d'être au dessus du reste des Français.
Alors m'est venue une idée : à chaque fois qu'un amendement interdisant le voile apparaît, les gauches devraient répliquer en redéposant l'amendement Chabert et en relisant la réponse de Briand. Comme ça, pour le rappel historique.
Et n'oublie pas, abonne cloche, mets la toi :
