Read on Twitter
thread de personnages inspirés de courants philosophiques 
1 - griffith
j’ai oublié d’où ça provient, mais un grand écrivain a dit que l’essence même de l’homme était de se consacrer à son rêve, paradoxalement Griffith a transcendé la condition humaine, il dégage une aura particulière, divine tout cela « à cause » de son rêve
Son rêve le dévore, d’ailleurs il se griffe lui même par moment, de frustration de ne pas encore l’avoir accompli, à l’inverse il est lucide, charismatique et s’approprie tout ce qui l’entoure perpétuellement, « l’autre » n’est qu’un moyen, pas un semblable
Griffith est l’inverse de Machiavel, « la fin justifie les moyens. » Miura veut faire comprendre au lecteur que oui, même si le rêve de Griffith est noble, ne devons surtout pas y adhérer et privilégier les méthodes saines, quitte à échouer mais préserver l’éthique.


2- pour compléter, Guts
posons une base ; le refoulement est un principe causal, reposant sur la résistance.
pour moi Guts est écrit perpétuellement sur la ligne éditoriale de Freud, et il personnifie le paradoxe, il refoule ses émotions pour garder son humanité.
pour moi Guts est écrit perpétuellement sur la ligne éditoriale de Freud, et il personnifie le paradoxe, il refoule ses émotions pour garder son humanité.
depuis petit, il se bat contre des choses abstraites, la trahison, son destin, sa folie, contre la solitude et maintenant la vengeance contre Griffith. Il en vient même à se battre contre lui même dans ses rêves, Guts n’a jamais connu la paix
Les confucianistes disaient que l’ignorance mène à la peur, il dit souvent « ne me touche pas » , il a peur de l’autre.. Descartes parle de l’identité, Guts n’existe plus, ce ne sont que des des traumatismes qui animent un corps capable par ses actes de rallumer son esprit.
Miura a su parfaire son opposition avec Griffith tout au long de Berserk que ce soit concrètement ou subtilement, ici l’un est sur une pile de mort pour son rêve -> Freud, l’autre pour survivre, il n’a pas le choix -> Descartes
désolé j’ai beaucoup parlé mdr, c’était mes deux préférés
3 - Thorfinn Kalsefni
3 - Thorfinn Kalsefni
Pour Descartes, il est impossible de changer. Cela revient à refouler la nature humaine et ses prédispositions, surtout dans un rêve utopique comme celui de Thorfinn.
Héraclite (philosophe grec ou je sais plus 
) pense que le personnage qu’est Thorfinn à partir de la mort d’Askeladd n’aurait pas d’identité, il n’a jamais été lui même, il « n’est » pas, mais « devient » continuellement
) pense que le personnage qu’est Thorfinn à partir de la mort d’Askeladd n’aurait pas d’identité, il n’a jamais été lui même, il « n’est » pas, mais « devient » continuellement
4 - Ryo fui/Ei Sei
Simmel : « le plus significatif des phénomènes de notre temps, dans la mesure où sa dynamique a envahi le sens de toute théorie et de toute pratique ». Ryo pense que l’argent dépasse l’homme, il serait à l’origine de l’égo, de la comparaison avec autrui.
Simmel : « le plus significatif des phénomènes de notre temps, dans la mesure où sa dynamique a envahi le sens de toute théorie et de toute pratique ». Ryo pense que l’argent dépasse l’homme, il serait à l’origine de l’égo, de la comparaison avec autrui.
Sei personnifie Descartes qui voit l’espoir comme le prolongement du désir : « ils sont certains de mourir et n'ont aucun espoir de survivre, mais ils peuvent être mûs par l'espoir. » Sei « sacrifie » sa génération et sa réputation pour une paix future.
les deux points de vue se défendent, mais pour moi Ryo Fui est plus lucide, en tout cas les deux démonstrations d’éloquence sont magnifiques
5 - Tomura Shigaraki
on a deux ROIS de la réflexion qui s’affrontent. Kant et Pascal. Pour Kant, il n’y a pas de « nature pécheresse » tout homme diabolique a ses raisons, le mal en tant que tel n’existe pas. Pascal parle lui, de « racine malheureuse du péché »
on a deux ROIS de la réflexion qui s’affrontent. Kant et Pascal. Pour Kant, il n’y a pas de « nature pécheresse » tout homme diabolique a ses raisons, le mal en tant que tel n’existe pas. Pascal parle lui, de « racine malheureuse du péché »
des hommes naîtraient sans la notion du bien commun mais seulement pour servir le « soi » on est à l’origine même du narcissisme. Tomura se trompe sur la liberté, il est anarchiste. Pour lui, la vie c’est faire ce qu’on veut quand on veut, il ne vise pas le « bien » (des grecs)
6 - Uchiwa Sasuke
Aristote dit que la vengeance est une chose juste, fondée sur ce principe qu'il faut rendre à chacun ce qui lui appartient.
admirable de ne pas avoir sombré dans la folie mais d’avoir parcouru le monde pour trouver des réponses et comprendre les actes d’Itachi
Aristote dit que la vengeance est une chose juste, fondée sur ce principe qu'il faut rendre à chacun ce qui lui appartient.
admirable de ne pas avoir sombré dans la folie mais d’avoir parcouru le monde pour trouver des réponses et comprendre les actes d’Itachi
néanmoins, et c’est plus facile à dire qu’à appliquer, pour moi la vengeance ne doit pas être envisageable, la punition elle, si, par l’œuvre d’un tiers impartial et lucide, le principe de la loi. (Montesquieu)
7 - Light Yagami
pour ceux qui connaissent le mythe de Gyges de Platon, il explique que tout homme juste ne l’est que par peur de la loi.
pour ceux qui connaissent le mythe de Gyges de Platon, il explique que tout homme juste ne l’est que par peur de la loi.
Sa déshumanisation s’explique beaucoup plus en psychologie qu’en philosophie c’est pour ça que j’en parlerai pas, je maîtrise pas du tout ce domaine, ce qui m’intéresse c’est de savoir si Light a perdu la raison ou justement se rapproche le plus de ce qu’est la raison
Light veut devenir un Dieu, il tue les nuisibles, garde ceux qui se fondent dans son idéal. Il en vient même d’ailleurs à se tuer lui même, on voit clairement qu’il n’est plus Light mais Kira. « Purifier » le monde serait-il le rendre meilleur, aucune idée
