Read on Twitter
Au départ, je voulais parler du taux de mortalité des empereurs romains, mais on va plutôt rebondir sur l’actualité, et bordel quelle actualité...
Je vais donc plutôt revenir rapidement sur la réalité historique du baptême de Clovis et ses différences avec sa perception par le roman national et ici l’extrême droite.
Alors déjà rions un peu. On ne sait pas quand ça a eu lieu. Selon les différentes sources, il a eu lieu entre 496 et 507.
Et cet évènement est donc décrit comme le baptême du royaume de France et sa conversion au catholicisme. Ça implique deux choses.
Et cet évènement est donc décrit comme le baptême du royaume de France et sa conversion au catholicisme. Ça implique deux choses.
Déjà que l’action du roi a été suivie à l’échelle du royaume. Et que la France en tant qu’entité politique existe.
Et à ce propos, les sources historiques et archéologiques sont d’accord, c’est un bon gros non pour les deux. Mais développons un peu.
Et à ce propos, les sources historiques et archéologiques sont d’accord, c’est un bon gros non pour les deux. Mais développons un peu.
La France n’existe pas à l’époque. Le territoire actuel du pays est dominé entre plusieurs royaumes ou entités politiques distinctes et concurrentes, chacun constitué sur les restes de l’Empire romain.
Et parmi eux, il y a le royaume des Francs saliens sur lequel règne Clovis. Et ce n’est pas le premier roi de ce peuple germanique.
La tombe de son père Childéric a été retrouvée à Tournai (Belgique) et témoigne d’une puissance certaine, même si l’emprise territoriale à l’avènement vers 481 de Clovis est modeste (grosso modo la Belgique et une part du nord de la France).
Et même si Clovis a mené une politique expansionniste par la guerre et la diplomatie, et a considérablement agrandi son territoire, on est bien loin de la France moderne.
Le sud, la Bretagne sont hors de son contrôle. Et de toute manière, il est roi des Francs (même s’il règne sur une population ou se retrouvent Gallo-Romains et « nouveaux venus » d’origine germanique.)
Résumons ce premier point : La France n’existe pas à l’époque, Clovis est juste roi des Francs, et ce n’est pas le premier. Quid maintenant de sa conversion?
Si l’évènement a certainement eu lieu, son importance à l’époque a dû être minime. La conversion d’un chef « barbare » au christianisme pour s’aligner sur la religion de sa population est une chose courante.
Car oui à l’époque toute la population de l’ex Empire Romain est en théorie chrétienne depuis 496 et l’interdiction du paganisme. Pourquoi je dis en théorie ? Parce que dans la réalité le paganisme survit encore au VIe (c’est mon sujet de mémoire je vous en parlerai plus tard...)
C’est donc d’autant plus un non-évènement que c’est une conversion avant tous personnelle certainement à des fins politiques.
Clovis a cherché à s’attirer la sympathie des évêques catholiques (devenue l’échelon local d’autorité après la disparition de l’Empire) pour maitriser ses nouveaux territoires et préparer ses conquêtes.
Et oublier l’histoire des 3000 guerriers qui se baptisent avec lui. Les archéologues pensent avoir retrouvé la cuve baptismale sous la cathédrale de Reims et on y rentre à 3 grand max. Gonfler les chiffres pour le prestige est une vieille habitude.
En résumé, vers la fin du Ve/ début VIe, un roi « barbare » c’est converti, certainement par choix politique. Il régnait sur une partie de la France actuelle, mais cette dernière n’apparaitra sous forme d’entité politique que bien plus tard.
On RT pour partager cette tranche de culture qui permet de frimer en soirée et animer les repas de famille (dans le respect des gestes barrières), et pour arrêter de penser n'importe quoi sur l'Histoire.
