Read on Twitter
En recherche biomédicale, il est important d’identifier et de lutter contre la présence de 🅂🄿🄸🄽
= présentation avantageuse, voire trompeuse d'un essai, qui donne au lecteur une impression d'efficacité + importante que ce que l'essai permet de conclure.
= présentation avantageuse, voire trompeuse d'un essai, qui donne au lecteur une impression d'efficacité + importante que ce que l'essai permet de conclure.
Il existe 1000 façons de tromper le lecteur.
Mais une méthode bien connue consiste à 𝗰𝗵𝗮𝗻𝗴𝗲𝗿 le critère de jugement pour choisir celui qui est "𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗳".
Mais une méthode bien connue consiste à 𝗰𝗵𝗮𝗻𝗴𝗲𝗿 le critère de jugement pour choisir celui qui est "𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗳".
Dans l'article Gautret & al., cela ne fait aucun doute. Les auteurs ont modifié le critère de jugement principal de J7 à J6 pour présenter un résultat "significatif". https://twitter.com/T_Fiolet/status/1350410633477545991?s=20
Pour lutter contre ce type de manipulation de données, ont été mis en place les registres d'essais cliniques qui permettent d'enregistrer 𝘢 𝘱𝘳𝘪𝘰𝘳𝘪 le protocole.
Et si changement il y a... Ils doivent être tracés et justifiés !
Et si changement il y a... Ils doivent être tracés et justifiés !
Bon la clairement, les reviewers se sont assis dessus ou... comme ils ont évalué l'article en moins de 24h n'ont même pas relevé ce changement au protocole...
C'est pourtant "𝗹𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲" lorsqu'on lit les résultats d'un essai clinique...
C'est pourtant "𝗹𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲" lorsqu'on lit les résultats d'un essai clinique...
Pour en savoir plus sur les spins, je vous recommande cet article de Bourtet et al. https://www.pnas.org/content/115/11/2613.short
