Read on Twitter
En lång tråd om reglerade vs icke reglerade marknader för speloperatörer:
Låt oss dela upp marknader i reglerade (Sverige), icke-reglerade / gråa (Sverige innan 2019) och svarta/förbjudna marknader (Turkiet, Kina).
-->
Låt oss dela upp marknader i reglerade (Sverige), icke-reglerade / gråa (Sverige innan 2019) och svarta/förbjudna marknader (Turkiet, Kina).
-->
Så länge jag har investerat i spelbolag har det diskuterats reglerade intäkter och operatörernas jakt på att öka andelen. Tanken är att reglerad = visibilitet & stabilitet --> högre multipel.
-->
-->
Men detta tror jag är något förlegad tankeprocess från 3-4 år sedan innan en europeisk våg av åtstramningar skedde för redan reglerade marknader, tex UK (stålbad + höjd skatt), Sverige (fler och fler begränsningar), Italien (reklamförbud) och Danmark (höjd skatt).
-->
-->
Det har visat sig att när en marknad väl har reglerats, är politikerna långt ifrån klara. Åtstramningar kring slotsspins, max insättning, bonusbegränsning, reklamförbud/begränsning, höjda skatter, osv, kommer titt som tätt.
-->
-->
Detta skapar i sin tur instabilitet och låg visibilitet. I UK krympte marknaden i 1-2 år, många operatörer lämnade. Det blev ohållbart. I Sverige har lönsamheten pressats & kanaliseringen (andel licensierades marknadsandel) har minskat.
-->
-->
Resultatet är att ekvationen ovan med reglerad = stabilitet & visibilitet = högre multipel fallerar.
Vad är alternativet då? Kvar återstår att agera på oreglerade marknader (tänk länder som har låg online penetration) som har en hel del år kvar tills de reglerar.
-->
Vad är alternativet då? Kvar återstår att agera på oreglerade marknader (tänk länder som har låg online penetration) som har en hel del år kvar tills de reglerar.
-->
Hur är det hållbart kanske man tänker? Du maximerar din ROI till liknande risk som i en reglerad miljö (som är långt ifrån riskfri har det bevisats) och penetrerar nya marknader med låg online del (tänk Sverige 15 år sedan). Betsson & Kindred gick tex hur bra som helst då.
-->
-->
Det slutade gå lika bra för dem pga de ska helst plötsligt bära 15-20% skatter på topline + compliance/KYC + restriktioner.
En annan del är att gå utanför licenssystemet i reglerade marknader. Det finns risker, men de riskerna är väldigt annorlunda land till land.
-->
En annan del är att gå utanför licenssystemet i reglerade marknader. Det finns risker, men de riskerna är väldigt annorlunda land till land.
-->
Sen har du förbjudna/svarta marknader. Dessa kan man ha synpunkter på hur som helst egentligen, men jag tänker: ROI * sannolikhet för total shut down/blockering. Det har dock visat sig (tex Norge) att IP-blockering inte funkar särskilt väl.
-->
-->
Men vem ska betala en hög multipel för en aktör som är oreglerade marknader? Det är just det! Det är totalt två *olika* risker med en helreglerad aktör vs en aktör som inte är reglerad, men jag hävdar risknivån är *liknande*.
-->
-->
Det jag värdesätter däremot är: geografisk spridning (en shutdown påverkar inte för mkt) + tillväxt + marginaler. Dvs, det gamla vanliga. Sen litar jag på att management får ut så mkt avkastning per investerad marknadsföringskrona som möjligt till en risk som är acceptabel.
END
END
