Read on Twitter
Tråd om alarmism, säkerhet och syndabockar: 1) Detta att människor som lyfter säkerhetsbrister anklagas för alarmism, i värsta fall med drev, utfrysning och mobbning, lokalt eller offentligt, det är tyvärr ingenting ovanligt och det är ett stort säkerhetsproblem, förutom allt ->
-> 2) det negativa som visselblåsare och ”alarmister” drabbas av. Det finns en anledning till att skyddsombud har lite högre anställningsskydd, därför att den som larmar om säkerhet ofta blir obekväm, då säkerhet kan stå i motsättning både till ekonomi och prestige. När det ->
-> 3) gäller annan säkerhet, när någon larmar för annat än arbetsmiljö, så måste det förebyggas med tydlig lagstiftning och tydliga regler. Detta fungerar oftast bra i olika högriskbranscher, pga omfattande krav på säkerhetsarbete och oberoende säkerhetsgranskning. Även där ->
-> 4) förekommer att regler och oberoende inte följs, men det är ovanligt pga tydliga regelverk. Boeing 737 Max är ett exempel på problem i en högriskbransch där detta fick stora konsekvenser: -> https://www.dn.se/ekonomi/uppgifter-boeing-fick-kontrollera-sakerhet-sjalva/
-> 5) Inom sjukvård och smittskydd finns det stora brister i regelverken vad gäller säkerhet, och många som i år har velat larma om säkerhetsbrister har kallats alarmister. Visst finns det riktiga alarmister också, t ex anivaxxare. Men visselblåsarna i Macchiariniskandalen ->
-> 6) var inga alarmister. Den skandalen hade inte inträffat med järnvägens regelverk för riskanalyser, om motsvarande regler följts. Om vi tänker på årets ”alarmister”, dvs de som larmat om brister i äldrevården och ” de 22” med flera som larmat om bristande ->
-> 7) smittskyddsåtgärder, så anser många att de var alarmister om de kom med en endaste siffra högre än vad som sedan visat sig sant. Då förstår man inte detta med säkerhet. Säkerhetsarbete innebär INTE exakta prognoser, utan att man tar höjd för risker som är tillräckligt ->
-> 8) stora. Man kan göra en mycket bra riskanalys men ändå få fel, den som gör en slarvig analys kan ändå få rätt. Det är inte det verkliga utfallet som anger vem som gjorde den bästa riskbedömningen, just därför att man hanterar osäkerheter. ->
-> 9) Detta tråkiga hade inte heller behövt inträffa med bättre regelverk för säkerhetsstyrning och riskanalyser av FoHMs arbete: -> https://twitter.com/JoacimRocklov/status/1344023083590557696?s=20
-> 10) En närliggande fråga är detta med säkerhet och utpekande av syndabockar. Att leta efter syndabockar och att dreva efter dem motverkar också säkerheten. Ju mer man anklagar de som gjort fel, desto mindre är sannolikheten att säkerhetsbrister rapporteras och kommer upp ->
-> 11) till ytan, att säkerhetsbristerna åtgärdas och förebyggs för framtiden. Därför har man inom flyget anonym avvikelserapportering, för man tycker ökad säkerhet är viktigare än att sätta dit de som felat. Därför är bra säkerhetsstyrningssystem och oberoende granskning inte ->
-> 12) bara ett skydd för de som larmar, utan även för de som gör fel, för med ett bra säkerhetssystem så kan man förhindra fel, man delar på ansvaret via granskningar etc. Vi kan alla göra fel,men ju hårdare vi drabbas av att medge fel, desto mindre sannolikhet att vi medger dem
