La sortie du rapport commun @rte_france / @ademe sur le chauffage des bâtiments est une nouvelle occasion de briser quelques idées. Le bâtiment représente 20% de nos émissions de CO2 alors accordons sur les faits avant de regarder ce qui est préconisé #Thread

Pour commencer, chauffer à l'électricité est une exception française, mais l'énergie dominante pour se chauffer est le gaz (en France comme en Allemagne d'ailleurs). Notons aussi qu'il reste des millions de logements, souvent précaires, chauffés au fioul

Dans le match électricité VS gaz, notons qu'aujourd'hui le gaz est à 99,9% d'origine fossile et émetteur de CO2. Pour l'électricité, la moitié des moyens de chauffage utilisés sont des convecteurs électriques peu efficaces

La méthodologie de calcul de CO2 par l' @ademe nous dit que chauffer à l'électricité en est un bénéfice pour le climat compte tenu de la faible teneur en CO2 de l'usage. Toutefois, cela provoque un appel d'électricité supplémentaire en hiver qui peut être problématique...

En hiver, même avec des températures normales, le chauffage électrique fait apparaître un bandeau saisonnier de 20 GW c'est loin d'être négligeable (pour info, le trou de puissance en décembre est Noël qui est un creux de consommation)

Sur cette "pointe" électrique, ôtons un malentendu : c'est un "bandeau" de consommation supplémentaire, pas juste un ajout sur la pointe électrique de 19h qui est plutôt aux usages éclairage/cuisson. La production en base est bien pertinente alliée au chauffage électrique

Notons toutefois que le chauffage électrique induit une "thermosensibilité" : 1°C en moins, c'est 2,4 GW de conso électrique en plus. Cela fragilise donc le réseau. Un besoin de flexibilité de la consommation permettrait de corriger cette fragilité : on y reviendra dans le thread

Au final, le chauffage représente environ 50 TWh de consommation électrique, soit moins de 10% de la consommation électrique française. Comme pour le véhicule électrique à l'avenir, le sujet sera plus de gérer l'appel en puissance avec de la flexibilité

Regardons maintenant le résultat de l'étude. Il est simple : pour atteindre les objectifs de neutralité carbone, il faut jouer sur TOUS les leviers : l'efficacité, l'électrification, le biogaz et la chaleur renouvelable. Tous les leviers sont pertinents

Des tests de sensibilité ont été faits : en cas d'échec de mobilisation d'un des leviers, les objectifs de neutralité carbone ne sont pas atteints. Donc oui, il faut électrifier mais le faire efficacement et en isolant les logements. Isoler seul ne suffit pas non plus.

Notons que ces scénarios, une variante a été faite pour le neuf suivant qu'on électrifie un peu plus ou non. L'impact est très limité car au rythme de construction et vu le parc ancien, c'est sur l'ancien que tout se joue. Le neuf, même à horizon 2050, a un impact limité

"Electrifier, mais la pointe?". Oui, il faut électrifier efficacement ET isoler pr diminuer la pointe électrique. Ne faire que l'un ou l'autre augmente la pointe en hiver. Chauffer efficacement sans rénover a toutefois un impact limité sur la pointe et positif sur l'énergie

A la fin, si nous arrivons à jouer sur tous les leviers, les objectifs de la SNBC sont bien atteints : 28tCO2 sont économisés par an d'ici 2035 (contre 53 tCO2 ad'hui). Il restera encore un peu de travail car...

...car à horizon 2035, même si les objectifs sont atteints, il restera toujours du fossile dans le chauffage qui sera loin d'être tout électrique ou 100% EnR. Le travail continuera donc, avec tous les vecteurs énergétiques

Au passage, notons que comme mode de chauffage décarboné, les réseaux de chaleur auront grandement un rôle à jouer aussi à l'avenir car ils se sont rapidement déjà décarbonés et cela continue. Reste à faire les raccordements...

Dans toute cette décarbonation, il faut tout de même se poser la question de l'efficience : cela nous revient à combien d'économiser tout ce CO2? C'est là où le rapport est inquiétant. En tenant compte de l'effet rebond, le coût de la tonne de CO2 évitée serait de... 430 €/tCO2!

430 €/tCO2, c'est plus de 10 fois la valeur de marché actuelle. A noter pour ceux qui critiquaient le coût de l'éolien et du solaire en France en disant préférer l'isolation ou les PAC... et bien, on est bien au-dessus ici en coût de la tonne de CO2 évitée

"Et alors, si on cible les passoires énergétiques?". Ce serait une bonne chose car cela divise d'un tiers le coût de la tonne de CO2 évitée. Le coût est toutefois toujours significatif. A 100€/tCO2 sans effet rebond, ce serait intéressant... mais comment le maîtriser?

Comme dit dans un précédent tweet, électrifier, c'est bien et peu cher, mais ce n'est pas suffisant, d'autant que cela fait augmenter la pointe. C'est toutefois plus simple et efficient que d'isoler... mais attention aux hausses de factures des ménages dans ces cas !

Au passage, vous noterez qu'isoler les bâtiments en France fait économiser plus de CO2 chez nos voisins qu'en France. C'est dû au fait que, du coup, nous exporterions plus d'électricité décarbonée en effaçant de la production fossile chez nos voisins

Plusieurs conclusions à tout cela :
1) L'électricité est un bon vecteur de décarbonation, d'autant plus qu'il est économique. Mieux vaut privilégier les PAC que les convecteurs électriques pour éviter les pointes
2) Cela ne suffira pas pour atteindre la neutralité carbone

3) La flexibilité est une option sans regret pour rendre notre réseau plus résilient vu les bandeaux de puissance qu'occasionnent les chauffages électriques
4) Les autres vecteurs de chauffage, biogaz et réseaux de chaleur, doivent poursuivre leur décarbonation pr être mobilisés

5) Le plus important : nous n'arriverons pas à atteindre les objectifs de neutralité carbone sans isoler efficacement les bâtiments anciens. C'est d'ailleurs nécessaire pour maîtriser les pointes saisonnières de consommation. Problème : isoler, c'est cher et c'est contraignant

Quand je dis que "c'est cher", les scénarios nous montrent que nous serons à plusieurs centaines d'euros par tonne de CO2 évitée, même en ciblant les passoires thermiques. De quoi réfléchir à la ridicule valeur de marché du carbone et à ce que coûte l'éolien et le solaire

Car oui au passage, je rappelle que, même en France, l'éolien et le solaire permettent d'économiser 5tCO2 en France et 17tCO2 en France, ce qui est non négligeable comparé à ce que nous pourrions gagné dans le bâtiment et en coût de CO2 évité https://twitter.com/GoldbergNic/status/1230782969171906560?s=20

Quand je dis que c'est contraignant, c'est qu'en plus d'être cher, isoler est compliqué. Quand vous êtes propriétaire non occupant, il y a peu d'intérêt à isoler. Quand vous êtes locataire, c'est beaucoup d'investissement à faire qui n'iront pas dans votre poche

Même bien subventionnés, les travaux d'isolation sont peu réalisés. Il est peut-être temps de faire jouer la réglementation : pas de location de passoires, malus à la revente d'un logement mal isolé, taxe foncière en fonction de la performance énergétique etc...

Voilà donc pour ce thread qui achève mes lectures de "la trilogie des usages" : véhicule électrique, hydrogène et chauffage

Pour mes autres thread sur le sujet :
Pour l'hydrogène : https://twitter.com/GoldbergNic/status/1252134402395701250
Pour le Véhicule électrique : https://twitter.com/GoldbergNic/status/1130356862136799232
Pour le SDDR : https://twitter.com/goldbergnic/status/1186165486016446464

Pour la synthèse du rapport chauffage : https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-12/SYNTHE%CC%80SE%20Rapport%20chauffage_RTE_Ademe_16dec.pdf
Pour le rapport complet : https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-12/Rapport%20chauffage_RTE_Ademe.pdf

Merci à @rte_france et @ademe pour ces rapports complets et transparents. Merci à tous ceux qui lisent ces threads et me font des retours. A bientôt, peut-être pour les scénarios EPR et EnR? Ou avant?

Poke les assidus et ceux que j'ai teasés sur le thread
@kevin_arnoux @MaudBregeon @laydgeur @bonpoteofficiel @maxcordiez @MathElliTessier @AStrochnis @TristanKamin @Yugnat95 @ericvidalenc @Que_Lenergie @adrien_fabre (j'en oublie, désolé il est tard)