Read on Twitter
- Union EuropéennePour celles et ceux qui ont peut être raté l'information, il y a une consultation publique en cours concernant la " #taxonomie", dite verte, européenne.
Quelques éléments de réflexion concernant la prod
et le #nucléaire dans ce thread ! 
Commençons par donner le lien qui vous permettra de donner votre avis ou de lire celui de ceux qui y ont déposé le leur :
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12302-Climate-change-mitigation-and-adaptation-taxonomy
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12302-Climate-change-mitigation-and-adaptation-taxonomy
Depuis 2015, les institutions européennes ont la volonté d’encourager les investissements durables et de réorienter les flux financiers afin de les « rendre compatibles avec un profil d’évolution vers un dvlpt à faible émission de #GES et résilient aux changements climatiques »
Dans ce cadre, il y avait une nécessité de définir concrètement si un actif peut être considéré comme durable ou non.
Depuis on assiste à d'incessantes négociations ou prise de positions de la Commission Européenne, du Parlement Européen ou encore du Groupe technique d’experts sur le financement durable (TEG) et en particulier sur la question du #nucléaire civil
Quelques jalons :
mai 18 : La CE fait des propositions pour les investissements bas carbone --> proposition de création de taxonomie
mars 19 - le PE exclut le nucléaire
juin 19 - la CE : d'électricité nucléaire n'a pas été incluse dans les activités éligibles
mai 18 : La CE fait des propositions pour les investissements bas carbone --> proposition de création de taxonomiemars 19 - le PE exclut le nucléairejuin 19 - la CE : d'électricité nucléaire n'a pas été incluse dans les activités éligibles
sept 19 - Le Conseil maintient le nucléaire éligible au financement "vert ''nov 19 - PE a adopté la résolution 59 indiquant que le nucléaire peut jouer un rôle significatif et durable dans la lutte contre le changement climatique.
dec 19 - Le conseil Européen accepte que certains pays puissent recourir à l'énergie nucléairejanv 2020 - la commission ne veut pas inclure le nucmars 2020 - rapport final TEGjuillet 2020 - la commission demande au JRC de statuer sur le nuc
sept 2020 - l'OCDE sort un rapport sur le stockage des déchetsnov 2020 - la taxonomie risque d'exclure #nucléaire et #hydraulique
Et là on est en droit de se demander quel est l'obj de cette #taxonomie ? Est-ce vraiment le climat qui importe ?
Parce que je ne vois pas dans quel raisonnement valide, il est pertinent de se passer des deux plus importantes sources d'électricité faiblement carbonée (ue2018) ?
Parce que je ne vois pas dans quel raisonnement valide, il est pertinent de se passer des deux plus importantes sources d'électricité faiblement carbonée (ue2018) ?
Je croyais que c'étaient les fossiles moi l'ennemi …
Faut croire que le mix électrique de la Norvège ou de la France ne convient pas à tout le monde … et pourtant question émissions …
Cette "fuite" a évidemment entrainé une levée de boucliers chez nos amis nordiques …
Mais ce n'est pas tout : en novembre 2020 un think tank du parlement européen, à la demande du groupe @EU_ENV (ENVI) sort un document sur les opportunités des fonds de relance européens post-Covid-19 dans la transition vers une économie circulaire et climatiquement neutre
Ce document donne donc des reflexions sur l'apres covid quant à la meilleure façon d'allouer des fonds dans l'apres COVID :
https://www.europarl.europa.eu/thinktank/fr/document.html?reference=IPOL_BRI%282020%29658186
https://www.europarl.europa.eu/thinktank/fr/document.html?reference=IPOL_BRI%282020%29658186
Là où ca recoupe mon centre d'intérêt sur le #nucléaire, c'est que la page 5 est on ne peut plus clair sur l'avenir que ce think tank prévoit au nucléaire, et là il y a des choses à dire (cf surlignages).
Bon la première chose qui saute aux yeux, c'est l'omniprésence de l'approche par #LCOE qui en fait sert de base aux conclusions sur le bienfondé économique des solutions mise en avant par ce papier, à savoir les renouvelables électriques.
Or cette approche est bien loin de faire l'unanimité sur ce champ là du fait des débats sur son exhaustivité en matière de prise en compte des couts associés aux technologies et des services rendus : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-couts-lisses-de-l-electricite-774441.html
La première partie de texte s'appuie sur 2 réf, elles mêmes s'appuyant sur d'autres travaux comme pour les externalités :
Et si on regarde plus avant la ref 35, on trouve des choses étonnantes, par exemple en introduction on trouve :
alors qu'on conclusion on a :
ou encore :
Alors qu'avec une référence commune on a tout sauf des choses "évidentes" entre #nucléaire et renouvelables pour ceux qui cherchent encore à les opposer :
Si on continue pour revenir à la prise en compte des externalités liées au CO2 promise en introduction :
Les résultats ne me paraissent pas aussi "obvious" que ce qui est dit dans la conclusion, je vous laisse juger en particulier pour ce qui est du stockage ...
Pour la gestion des déchets seul le #nucléaire en a visiblement besoin ...
Pour le démantèlement les batteries sont exemptées :
Pour rappel en 2012 la cour des comptes donnait un cout de 304$/kw $2005 ce qui donne aujourd'hui environ 350€/kw (même si la cour des compte a demandé en 2020 plus de calculs de sensibilité aux exploitants) pour le démantèlement du parc #nucléaire edf actuel
Mais les auteurs pointent que certaines techno et associations sont difficiles à comparer directement ...
Ce qui ne les empêche pas d'affirmer :
Mais je vois dans les références de cette étude une autre étude que je ne connaissais pas consacrée aux externalités justement, ce qui fait souvent défaut aux LCOE. Mais je reste sur ma faim car ce qui m'interroge fait pas partie du scope de l'étude (les réseaux) :
Par contre la conclusion nuance un peu avec les propos du papier du think tank du parlement européen ...
La seconde référence, la 36 est plus récente, mais reste une étude LCOE, avec des questions sur les hypothèses et sur l'exhaustivité de la démarche, et ce qui me gêne le plus :
Par contre ca reste très instructif à lire, puisqu'il y a plusieurs études de sensibilité comme les dépassements de budget, la dépendance au prix du combustible ou encore au facteur de charge :
Tout ca pour dire que les affirmations péremptoires suivantes, sont loin, mais tres loin d'être démontrées … (externalités non prises en compte, interprétation poussive des résultats, paris sur l'avenir …) pas vraiment de quoi fanfaronner ...
Question LCOE, c'est bien dommage que ce papier n'ait pas pris en considération des travaux tels que ceux de l'IAEA, eux mêmes basés sur les travaux de l'IEA (NEA) :
Quand ce think tank s'appuie sur l'IEA pour exclure le nucléaire … il faut ajouter que c'est la même IEA qui a dit que le #nucléaire civil a un rôle important à jouer dans la lutte contre le carbone :
Position de l'IEA réafirmée lors des ElectricsDays de @EDFofficiel : https://twitter.com/EDF_Europe/status/1333704135158484992?s=20
Position de l'IEA réaffirmée lors de signature d'accord de coopération plus importante avec l'IAEA : https://twitter.com/IEABirol/status/1333460882425307138?s=20
Quand ce think tank s'appuie sur l'IEA pour affirmer que le PV est la "moins chère" … il faut ajouter que c'est la même IEA qui a dit que la prolongation des centrales #nucléaires existantes était la moins chère des solutions pour produire de l'électricité faiblement carbonée :
On remarque quand même une mention de la possible augmentation de la demande en gaz, mais ca n'a pas l'air d'engendrer un émoi particulier …
Et c'est bien dommage quand on a vu plus haut sa forte dépendance aux prix du marché ... mais ça @maxcordiez vous en parlera mieux que moi.
Mais le clou du document c'est quand il tente de disqualifier le #nucléaire civil en l'accusant d'enfermer dans les fossiles ceux qui voudront construire de nouvelles centrales nucléaires pendant des décennies :
Premièrement, vous vous souvenez de la référence 35 passée rapidement en revue un peu plus haut ? He bien on y trouve le même genre d'argument mais pour les renouvelables … du fait des contraintes de leurs contraintes engendrées par l'intermittence !
Deuxièmement, c'est un argument communs chez les détracteurs des EnR que de dire qu'elles ont besoin de back-up, que ce dernier est la plupart du temps fossile et que donc sans rupture technologique sur le stockage, bcp d'EnR c'est forcément du fossile pendant longtemps !
Maintenant, il n'y a pas que du back up fossile dans l'éventail des solutions :
Mais cet argument prend une saveur tout particulière quand l'Allemagne est en train d'installer 11 petites centrales à gaz pour stabiliser le réseau dans le sud du pays … https://twitter.com/buchebuche561/status/1334991296411340800?s=20
Troisièmement, l'Allemagne nous rappelle tous les jours qu'une importante puissance installée d'EnR ne garantie pas une sortie des fossiles rapide ou aisée
Tout ça pour vous rappeler que se tient une consultation publique sur le projet de #taxonomie de l'union européenne ett que quelle que soit votre avis vous pouvez le déposer jusqu'au 18 décembre : https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12302-Climate-change-mitigation-and-adaptation-taxonomy
Dans les autres parties de ce thread j'essayerai de donner quelques éléments de réflexion sur les réseaux électriques, sur les divergences en Europe sur le nucléaire et un jour on parlera hydrogène !
