Les débats sur la #PPLSecuriteGlobale continuent en direct.

On arrive à l'article 20 sur l'extension de la vidéosurveillance

Pour suivre, c'est ici : http://videos.assemblee-nationale.fr/video.9925824_5fb77732f0d16.1ere-seance--securite-globale-suite-20-novembre-2020

Alors qu'aucune étude nationale n'a jamais prouvé l'utilité de la vidéosurveillance, les amendements de suppression de l'art 20 sont rejetés

Tandis que @Ugobernalicis critique l'intérêt des caméras, @DiardEric (LR) traite les critiques contre la vidéosurveillance de "dinosaures", croyant que tout ce qui est électrique serait "moderne". C'est la réflexion politique qui semble appartenir à une autre époque à l'Assemblée

Les députés n'ont pas dû lire la cour des comptes qui elle-même souligne que "aucune corrélation globale n’a été relevée entre l’existence de dispositifs de vidéoprotection et le niveau de la délinquance commise sur la voie publique"

https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-10/20201020-rapport-polices-municipales_0.pdf

Pour @GDarmanin, la @CNIL qui contrôlerait la videosurveillance sert encore de caution pour toujours étendre la surveillance. Sauf qu'elle n'a pas été saisie sur la loi et se montre déjà défaillante sur les questions de technopolice.

Darmanin assume sans gêne qu'un débat sur l'avènement d'une société orwelienne est inutile car "c'est déjà le cas"

Article 20 adopté - extension de la vidéosurveillance confirmée...

Le gouvernement est entrain de faire passer la mutualisation des équipements de vidéosurveillance - pour que même les petites communes puissent nous surveiller - toujours plus loin

Faux débat où les députés font semblant que la reco faciale n'est pas encore appliquée, et qu'il faudrait l'ouvrir - rappel, le TAJ c'est 375 000 traitements de reco faciale l'année dernière

À l'inverse, @PaulaForteza propose un moratoire de 2 ans sur la reco faciale dans l'espace public, pour se laisser le temps long du débat http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/3527/AN/980

La rapporteure @AliceThourot s'oppose au moratoire : elle ne veut pas déconstruire la reco faciale déjà déployée en France depuis plusieurs années. Au moins, la rapporteure est plus honnête que ses collègues.

On passe au 20 bis qui prévoit de faciliter la vidéosurveillance jusque dans nos halls d'immeubles https://technopolice.fr/blog/ppl-securite-globale-la-police-te-surveille-jusque-dans-ton-immeuble/

20 bis adopté - au tour du 20 ter qui veut déléguer aux agents RATP / SNCF un pouvoir de vidéosurveillance sur la voie publique

20 ter adopté - on étend toujours plus le nombre de personnes qui peuvent vidéosurveiller nos rues

Maintenant on passe à l'article 21 sur les caméras d'épaules portées par toute brigade de police/gendarmerie, dont les images, désormais transmises en temps réel au centre de contrôle, seront livrées à la reco faciale de masse.

Le député @erwanbalanant (modem) en roue libre, qui explique qu'il n'y aurait pas d'atteinte à la vie privée en filmant des manifestants qui se présenteraient eux-mêmes "à visage découvert", comme si ça valait accord pour être fiché et harcelé par la police.

Et @GDarmanin nous sort le très attendu "si vous filmez la police, la police doit avoir le droit de vous filmer". Il faut refuser ce faux marché, cet équilibre mensonger : la police a des armes, de la reco faciale, des hélicoptères ; pas nous.

Comme en commission des lois, l'ancien chef du raid n'arrive pas à défendre sa loi et s'en réduit à insulter l'opposition

Voilà qui est clair, @MLP_officiel déclame son soutien le plus total et enthousiaste à l'article 21 et la surveillance de masse qu'il implique. À ceux qui en doutaient encore : c'est une loi d'extrême droite.

Enfin ! @Ugobernalicis rappelle combien le couplage des caméras d'épaule avec le TAJ (traitement des antécédents judiciaires) permettra la reco faciale massive des manifestants. Des amendements proposent donc de l'interdire. Les députés qui voteront contre tomberont les masques

Sans surprise hélas, cet amendement est rejeté.

Et maintenant, la droite défend que la police puisse aussi diffuser les vidéos qu'elles enregistre, pour "rétablir l'équilibre des armes" contre la population, d'après Jean-Louis Thiériot (LR). Indécence surréelle.

La séance est levée. Allez manger et faire une petite sieste au besoin, car la débat sera des plus difficiles et douloureux cet aprèm :/

Il reprend à 15h, directement sur l'article 24 (qui vient donc couper et perturber le débat sur l'article 21, à la demande de Darmanin).

Les enjeux numériques débattus à l'Assemblée sont parmi le plus graves de cette législature : le secrétaire d'État au dit "numérique" brille pas son absence totale, ne murmurant de loin que pour nourrir l'autre surveillance de masse (consumériste) https://twitter.com/nicolasrieul/status/1329731084658089990

Et c'est reparti, le débat sur l'article 21 est suspendu pour se concentrer pour l'instant sur l'article 24. Beaucoup de prises de paroles attendues, évidement.

LR, via @S_Mazars, prétend que la plupart des citoyens sont en faveur d'interdire toute image pouvant nuire à la santé morale des policiers. Comme si nous étions contre l'idée de dénoncer et faire sanctionner (donc nuire) les policiers commettant des violences contre nous : non !

À sa suite, @DiardEric prétend que l'art. 24 permettra de condamner les propos qui "invitent les gens à agresser les policiers ou à leur mettre une balle dans la tête". Sauf que ces propos sont déjà interdits par la loi de 1881 sur la presse... L'art. 24 vise donc un autre but.

Avec mépris, la droite relit l'article mot à mot - comme si le refus de cet article ne venait que de sa mauvaise compréhension et non de son caractère liberticide

Côté Modem, @erwanbalanant, qui s'est rattrapé depuis ce matin, dénonce cet égarement à ajouter par dessus la loi de 1881 pour rien, si ce n'est aggraver la défiance entre police et population. Il invite à retirer l'article.

Même raisonnement pour le PS, avec @hsaulignac qui dénonce la difficulté dans laquelle s'est mis le gouv à ne plus réussir à gérer les dénonciations de violences policières.

Au centre, @ValeriePetit_EM n'a plus peur des clichés Orwelliens, affirmant que « quand on affaiblit l'autorité (républicaine), on affaiblit la liberté ».

Accourant au secours de @GDarmanin contre LFI, @MLP_officiel prétend que les reproches de la gauche contre l'art. 24 ne seraient pas justifiés. Solidarité à droite pour protéger la police contre le peuple.

Passant devant les rapporteurs, @GDarmanin défend ce qui est devenu son projet de loi et reprend le nouveau slogan du gvt : "protéger ceux qui nous protègent"