Petite réflexion sur une analyse politique qui m’agace un peu dès que je la vois ressurgir : le fait qu’il y aurait « deux gauches irréconciliables », une modérée et laïque, une radicale et communautariste. Je trouve ça faux, simpliste et très caricatural.

Quand on commente le paysage politique, on est très souvent tenté de le simplifier en le divisant en deux camps pour créer une bipolarité qui simplifie les analyses. À mon avis, c’est presque toujours une erreur et les choses sont quasiment toujours plus complexes.

Opposer une gauche modérée et républicaine à une gauche radicale qui ne le serait pas est un raccourci qui arrangent ceux qui l’utilisent, des deux côtés du spectre.

Une certaine gauche modérée, notamment les anciens vallsistes, est très effrayée par tout ce qui sortirait du « raisonnable » en matière économique, et repousse le marxisme. Elle met donc en avant la théorie des « deux gauches irréconciliables ».

Ce qui sous-entend que toute gauche qui irait « trop loin » en matière de changement économique serait fatalement susceptible d’être attirée par l’indigénisme, les idées intersectionnelles, le communautarisme, les idées décoloniales, etc.

Étonnamment, cette gauche modérée qui dénonce souvent à raison l’importation des modèles anglo-saxons dans le débat français reprend ici une imprécision très répandue au et aux : les défenseurs du communautarisme seraient des « marxistes radicaux ».

(On ne va pas entrer en détail dans ce débat ici, mais techniquement les chantres de l’intersectionnalité s’éloignent au contraire du marxisme orthodoxe en minorant l’importance de la notion de classe sociale...)

Du côté de la gauche radicale et non-laïque, il est très commode de renvoyer tout discours républicain à une gauche bourgeoise, vendue au Capital. Autre tactique très répandue : assimiler tous les laïques à Manuel Valls, figure honnie par quasiment tout le monde à gauche.

Le discours de la laïcité comme « diversion bourgeoise » a toujours existé (on peut penser à Jules Guesdes ou aux opinions d’Henri Guillemin) mais ici il a changé de nature : la laïcité n’est plus un sujet accessoire mais un instrument d’oppression de la gauche bourgeoise.

(Voire de l’extrême droite et des « fachos », mais ici on quitte le domaine de l’honnêteté intellectuelle, ce qui arrive malheureusement très souvent)

En réalité, les choses sont beaucoup plus complexes. Et il ne semble pas y avoir de corrélation nette entre la position sur les sujets économiques et sur la laïcité. Il faut croiser les deux échelles pour se rendre compte qu’il existe une multiplicité de combinaisons.

J’ai tenté de le faire avec ce tableau qui, je préviens les fanatiques du premier degré, n’est pas scientifique mais basé sur mon observation quotidienne des discours des principaux partis de gauche. Des approximations sont possibles.

L’axe des abscisses : plus on est à gauche, plus on est radical sur l’économie, cela va de l’anticapitalisme au social-libéralisme. Axe des ordonnées : plus on est haut, plus on défend une laïcité républicaine, en bas : communautarisme, décolonialisme, « laïcité inclusive ».

Vous l’aurez compris, je le répète, tout ça est une SIMPLIFICATION pour aider à mieux comprendre de façon synthétique.

On le voit donc, on peut tenir un discours radical sur les questions économiques et être résolument laïque, comme le PRCF ou Lutte ouvrière, ou à l’inverse être acquis au communautarisme tout en combattant le capitalisme (NPA).

L’extrême gauche est-elle + perméable aux idées identitaires de la gauche ? Sans doute, et peut-être que cela a un lien avec son désir de radicalité. Mais la corrélation n’est pas systématique, et c’est caricatural de résumer les choses à « ê-gauche = communautarisme ».

Les formes PS, EELV, PCF et LFI sont plus grandes car plusieurs discours cohabitent au sein de ces grands mouvements. À LFI, on observe une hétérogénéité sur la laïcité (et aussi de grandes fluctuations) mais tout le monde est à peu près d’accord sur l’économie. Comme au PCF.

Le PS est plus modéré. Il abrite encore une grande diversité de lignes sur l’économie mais également la laïcité. Il y a eu un tournant pro-républicain ces derniers mois sous la direction d’Olivier Faure.

À EELV, on retrouve pour le coup la dichotomie caricaturale avec un Jadot plus libéral sur l’économie et plus laïque que l’aile la + à gauche, laquelle compte des personnalités ouvertement proches de l’indigénisme. Et plein de personnalités entre ces deux pôles.

Enfin, on voit bien qu’on peut également tenir une ligne plutôt libérale sur le plan économique et être très laïque (le Parti radical) ou pas du tout (Nous Demain, le mouvement lancé par l’ex-LREM Aurélien Taché).

Voilà, merci d’avoir lu ce fil trop long, j’espère que vous y penserez éventuellement quand vous entendrez qu’il y a « deux gauches irréconciliables ».