Suite et fin des fils sur Feyerabend. Aujourd'hui : peut-on recourir à Feyerabend pour s'opposer à l'utilisation ou l'hégémonie de certaines méthodes scientifiques, comme par exemple D. Raoult l'a fait récemment ? 1/N
#FilPhiloSciences

Je rappelle d'abord les fils précédents (celui-ci devrait être plus court).
Description des thèses de Feyerabend :
https://twitter.com/cedric_p/status/1301800659897987072
Critiques et limites de ses positions :
https://twitter.com/cedric_p/status/1302912920918142976
2/N

Prenons donc le cas qui nous intéresse : peut-on s'opposer à l'utilisation d'une méthode scientifique particulière, par exemple les tests aléatoires contrôlés en médecine, et en privilégier un autre en se disant cohérent avec les thèses du Feyerabend de "Contre la Méthode" ? 3/N

Feyerabend s'intéressait comme on l'a vu au contexte de choix d'une théorie scientifique : déterminer quelle théorie adopter parmi plusieurs rivales qui portent sur les mêmes phénomènes - c'est-à-dire quelle théorie sera la plus fructueuse. 4/N

Une théorie est un ensemble plus ou moins complexe, de principes, de mécanismes, de lois... en particulier, une théorie est censée permettre d'expliquer des phénomènes, des observations. Une théorie implique une certaine vision du monde, une certaine perspective. 5/N

Or dans le cas de D. Raoult, le contexte est différent. Il ne s'agit pas de trancher entre différentes théories (comprises au sens précédent), mais de comparer des méthodes permettant d'obtenir des données et permettant de trancher entre différentes *hypothèses*. 6/N

Or une hypothèse, c'est simplement une supposition quant à un événement ou un lien entre événements, du type "ceci va se passer" ou bien "si on observe ceci, alors on observera aussi cela" ; par exemple, : "Prendre tel médicament affectera positivement telle pathologie." 7/N

Typiquement, une hypothèse est liée à une prédiction, mais pas nécessairement à une explication. On peut vouloir déterminer si tel traitement sera efficace contre une maladie sans avoir d'idée concernant la cause profonde de son efficacité. 8/N

Pour Feyerabend, il n'y a pas de méthode unique permettant de toujours choisir la meilleure théorie scientifique. Mais cela ne concerne ni les méthodes permettant de recueillir des données, ni la façon de choisir la meilleure hypothèse concernant un phénomène isolé. 9/N

Autrement dit, pour Feyerabend, l'opposition aux méthodes scientifiques dominantes est justifiable (et a historiquement été bénéfique) dans le contexte de la découverte de grandes théories nouvelles ! Ce n'est pas notre contexte récent. 10/N

Rappelez-vous par exemple que pour Feyerabend, différentes théories sont incommensurables : on ne peut déterminer objectivement laquelle est meilleure tant leurs perspectives, leurs données pertinentes, les sens des termes qu'elles utilisent sont différents. 11/N

Or dans le contexte du Covid-19, les méthodes dont parlait D. Raoult ne sont PAS en opposition. Les méthodes observationnelles qu'il a dit privilégier ne sont, par exemple, pas en opposition avec les tests aléatoires contrôlés. 12/N

Il s'agit plutôt de différentes méthodes de recueil des données, ayant des avantages et inconvénients. Les tests aléatoires contrôlés sont considérés comme scientifiquement plus probants, mais il n'excluent pas les données observationnelles ! 13/N

Une preuve en étant que les méta-analyses, qui combinent les résultats de diverses études pour en tirer des conclusions aussi générales que possibles, incluent à la fois tests aléatoires contrôlés ET résultats observationnels. Ces derniers ne sont pas ignorés mais pondérés. 14/N

Au passage, concernant les raisons pour lesquelles on peut accorder un poids supérieur à la méthode des tests aléatoires contrôlés, je renvoie à ce billet :
https://medium.com/@cedpatern/contre-la-m%C3%A9thode-cf4b173c0bc0
15/N

Cependant, rappelons-nous que Feyerabend en vient en fait à défendre le pluralisme dans TOUS les contextes : celui de découvertes théoriques, ou de révolutions scientifiques, mais aussi celui de la science normale, quotidienne (ce en quoi on a vu qu'il s'opposait à Kuhn). 16/N

Mais une fois de plus, ce pluralisme est compatible avec la pluralité des méthodes admises en médecine. Hiérarchiser ces méthodes selon leur pouvoir probant ne revient pas à exclure les moins probantes. 17/N

Pourrait-on défendre une attitude comme celle D. Raoult au nom du principe de ténacité de Feyerabend ? C'est l'idée qu'on doit conserver sa méthode propre, même si ses résultats ou succès sont faibles et si elle rencontre des obstacles considérables. 18/N

On le pourrait en principe ; libre à chacun de privilégier les études observationnelles. Mais pas au nom des raisons données par Feyerabend, c'est-à-dire pas parce qu'une perspective inconciliable avec les autres est par cette différence même toujours précieuse. 19/N

Puisque pour le redire, il ne s'agit pas d'une perspective d'envergure mais d'une méthode spécifique, et qu'elle n'est pas inconciliable avec les autres - simplement moins efficace en général, en termes de découvertes d'effets causaux. 20/N

Je termine par deux points concernant l'ironie de la position de D. Raoult par rapport aux thèses de Feyerabend. D'abord, @CovaFlorian a signalé à juste titre qu'alors que Raoult privilégie l'observation directes aux méthodes formelles soi-disant trompeuses... 21/N

...Feyerabend lui aurait signalé que toute observation est "chargée de théorie", c'est-à-dire jamais pure ou objective, toujours influencée par une théorie d'arrière-plan. Feyerabend n'aurait pas préféré les méthodes observationnelles au nom de leur objectivité supérieure ! 22/N

Ensuite et pour finir, l'exemple favori de méthode originale pour Feyerabend est la contre-induction : l'idée qu'on peut développer une théorie qui rompt avec les observations admises, qui ne se situe pas dans le fil de ce qui a précédé. 23/N

Or une partie de la défense de l'hydroxychloroquine par Raoult est profondément inductive : c'est un traitement qui a souvent marché par le passé, dans des pathologies pas foncièrement dissemblables. Donc on a de bonnes raisons de penser qu'elle marchera ici... 24/N

On a donc ici un appel au succès passé (voire au bon sens) et à l'observation qui sont profondément en désaccord avec les positions de Feyerabend. 25/N

Cela ne veut pas dire qu'on ne peut jamais se référer à Feyerabend dans une controverse scientifique : simplement, il faut que le contexte soit adapté et que les raisons soutenant les positions de Feyerabend s'appliquent bien. Rien de tel dans la controverse récente. 26/N

Je signale en conclusion de nouveau ce billet de @CovaFlorian, contenant notamment un passage sur Feyerabend dont j'ai mentionné certains éléments (mais dont je recommande par ailleurs la lecture dans sa totalité).
https://medium.com/@florian.cova/l%C3%A9pist%C3%A9mologie-opportuniste-de-didier-raoult-7359ec4a3006
27/N

Voilà, j'en ai terminé avec Feyerabend. J'espère que ces trois fils vous ont plu. Il y en aura d'autres, même si je ne sais pas encore quel sera le thème du suivant. Il y aura donc une coupure, le temps de choisir. Suggestions bienvenues ! Et merci. 28/28