Read on Twitter
J'aimerai éclaircir un point sur le #nucléaire notamment suite à mon "coup de gueule" de ce matin concernant la capacité de certaines structures à faire dans le faits alternatifs sur ce sujet. #Thread #Energie #Climat
Alors je vais ici vous présenter ce qui me semblerait être une position antinuke défendable pour vous montrer que c'est possible mais aussi ce qui pourrait me faire changer d'avis sur la pertinence de cette technologie dans le cadre de la lutte vs le #ChangementClimatique 2/n
Alors au préalable il faut admettre que le #nucléaire est une énergie décarbonée, pilotable qui permet à la France d'avoir le mix électrique le plus décarboné au monde ou presque 3/n
Il faut admettre que dans l'état actuel de nos connaissances les #ENRi ne peuvent seules se substituer au #nucléaire et aux #Fossiles dans la production électrique car elles sont intermittentes donc ont besoin d'un backup car le stockage (hors STEP) n'est pas au point 4/n
Il faut éviter d'utiliser tout argument du style "dans 30 ans on saura faire la fusion/ le stockage/ l'énergie à partir de patates" pck on en sait fichtre rien, p'tet ben que oui mais p'tet ben qu'non et perso je mise pas toutes mes billes sur autant d'incertitudes 5/n
Donc une fois qu'on a viré tous ces arguments on constate qu'on a viré une grande partie de ce qui constitue le coeur de l'argumentaire antinuke mais il reste 3 trucs:
1) Le coût / le côté high tech
2) Les déchets
3) Le risque industriel
6/n
1) Le coût / le côté high tech
2) Les déchets
3) Le risque industriel
6/n
Allez je pourrai mettre un 4e: la dispo de la ressource primaire: l'uranium. Celui là je l'évacue car il existe bien des technologies autres que celles fonctionnant à l'U235 qui permettent d'évacuer ce pb (notamment les surgénérateurs) 7/n
1) Ouais ça coute cher le nuke et c'est compliqué à faire. On construit pas un réacteur nucléaire comme on fait une pâte à crêpe.
Alors oui du coup (ou du cout) on ne peut pas en mettre partout, tout le monde ne peut pas se permettre d'en construire... 8/n
Alors oui du coup (ou du cout) on ne peut pas en mettre partout, tout le monde ne peut pas se permettre d'en construire... 8/n
... que ce soit en terme de capacité d'investissements sur 10 ou 20 ans ou sur la capacité à créer la filière industrielle et d'ingénierie pour le développer quant on part de pas grand chose on atteint une limite 9/n
Idem, j'en reparlerai, cette complexité technique rend extrèmement ardue la vulgarisation grand publique ce qui permet de maintenir les peurs irrationnelles ou exagérées sur le sujet 10/n
Pour le coût, l'argument me semble moins valable là où la filière existe et dans les pays les plus riches, même si c'est cher c'est pas inatteignable. 11/n
2) Les déchets. Celui là est compliqué car comme me l'a déjà fait remarquer @TristanKamin techniquement en vrai on sait faire #Cigéo (poke @Andra_France ) donc on pourrait le virer cet argument... 12/n
D'autant que le #CO2 que permet d'éviter le #nucléaire est aussi un déchet qui pourrira les générations futures pour des milliers d'années sauf que là on sait pas le mettre sous terre pour qu'il y pourrisse suffisamment longtemps pour ne plus être un pb 13/n
Mais encore une fois la complexité technique du bouzin et les échelles de temps impossibles à se représenter rendent très compliquées l'explication au grand public de nos capacités de gestion de ces déchets 14/n
3) le risque industriel. Il est réel en effet
Celui là je suis prêt à l'accepter en vrai et c'est à mon avis le coeur de ce qui pourrait (en plus de l'argument 1)) constituer une bonne position sceptique sur le nucléaire 15/n
Celui là je suis prêt à l'accepter en vrai et c'est à mon avis le coeur de ce qui pourrait (en plus de l'argument 1)) constituer une bonne position sceptique sur le nucléaire 15/n
Mais pour ça il faut en son âme et conscience, compte tenu de tout ce que j'ai dit en préalables sur les trucs admis sur le sujet, considérer que le risque nucléaire est un risque plus important que le risque climatique accru qu'entraine mécaniquement son non usage 16/n
Si qqn arrive et me dit: ok le nuke est bas carbone, pilotable et tout et tout mais malgré mes lectures des rapports de l'UNSCEAR et du GIEC (ou autre autorité solide) je considère que son risque est bien supérieur à celui du RC pour nos sociétés. 17/n
Je trouve cette position défendable. Je ne suis pas d'accord avec avec mais présentée comme ça il me semble que qu'on puisse défendre honnêtement cette position tout simplement pck elle présente une balance bénéfice risque où les principaux points ont été pris en compte 18/n
Pour en finir qu'est ce qui pourrait me faire changer d'avis sur la pertinence de cette technologie pour lutter contre le réchauffement climatique ? 19/n
Petite parenthèse: cet exercice est important à faire pour éviter de tomber dans le dogme. C'est pas facile mais important pour rester dans une démarche rigoureuse qui permet de progresser 20/n
Alors qu'est ce qui pourrait me faire changer d'avis:
Ben c'est simple si on m'amène une technologie qui a des avantages équivalents (dense en énergie, pilotable, bas carbone) mais qui est moins chère, plus simple avec un risque industriel réel comme perçu moindre 21/n
Ben c'est simple si on m'amène une technologie qui a des avantages équivalents (dense en énergie, pilotable, bas carbone) mais qui est moins chère, plus simple avec un risque industriel réel comme perçu moindre 21/n
Petite parenthèse, encore, j'ai déjà parlé ici de ces histoires de risques perçus/ réels et du sophisme de la solution parfaite qui vient avec 22/n https://twitter.com/Prof_D_sciences/status/1291769196980973576?s=20
Donc venez avec une source d'énergie pour l'électricité dense, pilotable moins chère que le nuke avec moins de risques réels et perçus mais aussi qui n'est pas en 2020 purement théorique ( #Fusion) là je reverrai mon jugement 23/n
Quelques précisions: mon analyse vient de la connaissance que j'ai du sujet qui est ce qu'elle est. Je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris sur les sujets des impacts de la prod d'élec sur l'environnement ainsi que sur ceux du coût et du fonctionnement de cette prod 24/n
Peut être que des gens mieux instruits que moi sur le sujet rajouterons des oublis, réfuterons mes affirmations, si c'est correctement sourcé pas de pb bien sur. 25/n
Bon sur le coup je pense à chaud avoir fait le tour de ce que je voulais dire sur le sujet. Merci à celles et ceux qui auront tout lu jusqu'ici ! Bisous et coeur sur vous ! Bonne soirée #Fin 26/26
P.S: L'ami @Thomas_Auriel m'a fait penser a un truc au sujet des positions antinuke et pro #ENRi.
Si qqn me dit qu'il considère que le risque nuke est supérieur à l'inconfort que provoquerait un scenario 100% ENR sur la conso d'énergie j'accepte aussi volontier cette position...
Si qqn me dit qu'il considère que le risque nuke est supérieur à l'inconfort que provoquerait un scenario 100% ENR sur la conso d'énergie j'accepte aussi volontier cette position...
... je ne suis pas d'accord avec mais si une offre intermittente d'électricité, une demande pilotée et a baisser bien plus encore qu'en gardant du nuke vous parait un moindre mal par rapport aux risques, au cout et aux déchets du nuke ca me va car c'est cohérent
