Réchauffement climatique, énergies, mobilités et ... SNCF

Car oui, aujourd'hui on va regarder combien ce que représente l'énergie à la SNCF.

Thread " Watt et des poussières"

Le train est un des moyens les plus bas carbone pour se déplacer ou déplacer du marchandises. Mais il faut tout de même un minimum d'énergie pour faire bouger tout ça.
Oui mais combien au fait ?

Prenez une ampoule de 40 watt ou un aspirateur de 1000 watt : on associe « watt » et puissance mais en fait, ce que ca va changer surtout c’est la facture : vous payez votre consommation de watt par heure. Et bien la SNCF c’est pareil, sauf qu’un peu plus (un peu beaucoup plus).

La SNCF consomme 17 térawatt par an. Bon là ça ne veut pas dire grand-chose mais en fait un téra watt ça fait 1 milliard de wattheure. Oui ok, là aussi ce n’est pas très parlant. Alors on va prendre un truc que vous avez chez : un aspirateur, disons 1000W.

Dyson vend environ 10 millions d'aspiros par an dans le monde. Il faudrait donc 1/5 de tout ce que produit Dyson dans le monde et les faire tourner en même temps H24 7j/7 toute l'année pour égaler la consommation d'énergie de la SNCF.

Souvenez vous : "2,21 gigawatt", c'était l'énergie nécessaire pour voyager dans le temps en DeLorean. C'est énorme !
Ba non en fait ça ne fait "que" 0.00221 terawatt, donc la SNCF pourrait faire voyager dans le temps 8000 DeLorean chaque année.

Cette consommation n'est pas qu'électrique car le watt sert à mesurer toute dépense énergétique. Chez nous c'est 9 en électricité, 1 en gaz naturel et le reste correspond à des tonnes équivalent pétrole (gasoil ferroviaire ou routier)

Et oui, la SNCF ce n'est pas que du train, il y a aussi des cars, des camions (Geodis) ... en fait, ça se découpe en : 62% pour le ferroviaire, 23% pour la route et 15% pour les bâtiments (gares, bâtiments industriels et 100.000 logements sociaux)

Si on se penche sur la part électrique uniquement, c'est de l'élec bas carbone en très grande majorité. Sachant qu'un réacteur nucléaire fait 500 000 MWh en moyenne, il en faut 2 pour alimenter la SNCF. Pour mémoire, le nuc ne produit pas de CO2 hors construction (donc marginal)

Aparté : Fessenheim c’était grosso modo 10 terawatt par an sans CO2. 10, la SNCF dépense 9, on avait même du rab.

Et combien ça nous coûte cette affaire ? Pas grand-chose pensez donc : je pose 1, je retiens 4 que je divise par le multiplicateur … allez, je vous fais le tout pour 1,2 milliard !
Un TGV tout neuf, c’est 30 millions. Chaque année, la facture énergétique nous coûte 40 TGV !

Et en CO2 ? Car le but de tout ça est aussi de le faire bas carbone sinon autant mettre des avions partout. 3 millions de tonnes par an pour le train.
L'aérien en France c'est 4,8 millions de tonnes par an pour infiniment moins de clients et de tonnes fret.

Mais l’aérien est encore minime par rapport à la route : 126 millions de tonnes. SNCF : 3, Route : 126 … où doit porter l’effort massif de baisse des émissions ? Sur le train ou sur nos SUV ?
Bon revenons au train vu que c’est le sujet.

Malgré tout la SNCF ne se satisfait pas de ça et veut encore baisser ce bilan. Plusieurs leviers : baisser les consommations, produire, mieux utiliser. On mise par exemple sur le renouvelable mais on en connait les limites.

Un train doit pouvoir rouler de nuit (pas de production photovoltaïque), les jours sans vent (pas d’éolien) sans pour autant faire comme en Allemagne où les centrales à charbon et gaz sont le tuteur d'une façade "renouvelable".

Donc il faut aussi d’autres voies comme l’hydrogène. Mais là encore rien est simple : aujourd'hui plus de 90% de l'hydrogène produit provient d’énergies fossiles donc carbonées. Il faut donc anticiper la production d'hydrogène non carboné.

Les solutions existent mais elles sont très gourmandes en électricité et il faut s'assurer que cette élec soit bien non carbonées sinon on a rien gagné. Le combat est long mais aussi beaucoup plus complexe que "y'a ka faut kon"

L'hydrogène coûte donc très cher aussi ce ne sera qu'une solution dans un mix : biocarburants, électrification de lignes, batteries ... à chaque trafic sa solution dans un rapport besoins/coûts.

Prenons les biocarburants : pour le biogazole, ca parait sympa mais par exemple vous voyez les 15% d'huile de palme là ? Qu'en pensent les Orang outan en Malaisie ? A choisir vous pouvez continuer le Nutella

Autre problème : les trains font le plein dans des stations service SNCF spécifiques (vous vous doutez). Sauf que ces stations n'ont jamais été prévues pour délivrer autre chose que du gazole, donc il faut tout modifier. Enfin le biocarburant produit malgré tout des polluants.

Electrifier les lignes est une option (60% du réseau est aujourd’hui électrifié) mais ca coute 0,35 et 1,5 million d’euros par kilomètre de voie simple, et de 0,7 million à 3 millions pour une ligne à double voie. Ce qu’il reste à électrifier n’a pas le trafic justifiant ça.

On étudie par exemple l'électrification frugale : électrifier toute une ligne c'est une fortune. Cependant on veut réduire la part du train diesel (20% des trains). Donc on imagine faire des trains à batterie qui rechargeraient en gare. On ne mettrait de la caténaire que dans là.

Ca existe déjà dans le transport urbain (on comprend que c'est plus simple du fait de la distance réduite entre stations). Envisageable pour les petites lignes, pas au-delà.

Sinon solution intermédiaire : l’hybride. On ajoute des batteries aux trains existants et elles sont rechargées lors des freinages. Bien car pas trop cher, ne limite pas l’autonomie mais fait peu baisser le bilan carbone.

Hop hop hop, le thread n'est pas terminé mais twitter me limite ! Je publie ça et j’enchaîne avec la suite

Suite :
On le voit, comme partout la solution à un produit (le pétrole) ne sera pas une mais plusieurs, suivant les usages. Mais ne nous flagellons pas trop non plus : 80% des trains sont électriques donc bas carbone. Le combat n’est pas à mener, il est à finaliser.

Il passera par les 20% de trains restant mais aussi et surtout par tout le reste : 40% des 17 terawatt ne sont pas directement ferroviaire (Batiments, transport routier ...) et eux sont beaucoup plus impactant.

On sait que dans tous les combats, ce ne sont pas les premiers % qui sont compliqués à gagner mais les derniers. Et c’est justement là où nous en sommes : on se bat contre les derniers % de trains carbonés.

Pour conclure, le ferroviaire c’est moins de 1% des émissions de CO2 du secteur de la mobilité alors que c’est 11% des voyageurs et des marchandises. C'est LA solution. Solution qui sera encore améliorée mais que chacun de nous devra pousser auprès des décideurs politiques.

Edit. Coquille détectée par plusieurs twittos (merci) : en france, un réacteur de 900MW produit 500 000 MW par mois et non par an. Ca ne change rien au thread mais mes doigts ne voulaient semble t'il pas de "mois"