Read on Twitter
L’obligation du #casque pour les usagers de #velo à assistance électrique 25 km/h est en consultation. Le débat devient vite émotionnel lorsque des doutes sont émis. Retour sur cette controverse et sur les bonnes questions à se poser! 1/
Précision: oui, le casque peut être utile (j’en porte un le + souvent). Mais non, le casque n’est pas la réponse adéquate aux questions de sécurité. Pire, le débat actuel est à mon sens contreproductif… Voici pourquoi 2/
Plus les cyclistes portent le casque, moins il y a d’accidents? Pas si simple! À l’échelle des pays, c’est même l’inverse. Personne n’en porte aux Pays-Bas, pourtant le taux d’accident y est le plus faible. On verra pourquoi. https://bit.ly/3kRGjt3 3/
Et en Suisse? On estime actuellement le port du casque à >50% (40% en 2010, 20% en 2000 selon le BPA). Pourtant, le taux d’accident grave augmente et il est + de deux fois supérieur qu’aux Pays-Bas. Le casque, un indicateur de mauvaises conditions de circulation! 4/
Dernier ex: Copenhague. En 20 ans, le nombre de kilomètres parcourus double, les accidents diminuent! Un effet du casque? Non, c’est la «sécurité par le nombre». Obliger le port du casque, c’est prendre le risque inverse (- de vélos, - de sécurité) https://bit.ly/3g4Kqyh 5/
Améliorer la sécurité implique d’EVITER les accidents (avant d’essayer d’en minimiser les conséquences). Cela passe par des infrastructures séparant les cyclistes des voitures. Ou en réduisant volume et vitesse du trafic motorisé. En Suisse on en est très loin (photo Pays-Bas) 6/
Le casque peut être utile mais il ne s’agit pas d’une armure magique. Selon un fabriquant, « il y a beaucoup de fausses idées ; le casque n’est pas conçu pour les collisions avec les voitures »… 7/ https://www.forbes.com/sites/carltonreid/2020/07/10/bicycle-helmets-not-designed-for-impacts-from-cars-stresses-leading-maker-giro/#50235386cbd4
Le casque a des effets pervers: on se protège, on prend + de risques. Cela a été observé par @IanWalker auprès des cyclistes ET des automobilistes! Ces derniers dépassent à une distance + réduite lorsque le cycliste est casqué 8/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17064655/
Dans le débat actuel, on omet les autres usagers et, surtout, les automobilistes. Pourtant, lorsqu’il y a collision, le cycliste (à assistance électrique ou non) n’est pas responsable dans 2 sur 3 cas selon le BPA. Ce chiffre monte à +90% dans les giratoires! 9/
On remarquera au passage un empressement moindre pour prendre des mesures concernant les automobilistes afin d’augmenter la sécurité des cyclistes… Notamment pour demander de respecter une distance de 1.5 m lors d’un dépassement 10/
Dans les pays avec casque obligatoire (Australie et N-Zélande), les recherches divergent mais des effets négatifs sont identifiés (pratique en baisse surtout pour les vélos en libre-service, pas/peu d’amélioration de la sécurité, etc.). 11/ Ex. https://bit.ly/2Q55eLi
Le débat actuel est problématique: il sous-entend que le vélo est dangereux en soi, la solution principale est le casque, la sécurité dépend avant tout de la responsabilité individuelle du cycliste (victim blaming). Et prépare l’extension au vélo mécanique (+/- même vitesse) 12/
Le danger dépend en réalité des conditions de circulation. Aucune recherche ne montre que le casque a permis de développer le vélo. Que faire? Modération du trafic et infrastructures cyclables sûres et attractives pour tous les âges! @davewalker end/
