Read on Twitter
Méfiez-vous des bayésiens qui rôdent sur Twitter et vous poussent à réfléchir comme eux 
Vous avez le choix ! La pensée fréquentiste a largement fait ses preuves aussi et est plus accessible
En l'occurrence : 0%<p<100%. #jesuisfréquentiste https://twitter.com/le_science4all/status/1295690816124588041
Vous avez le choix ! La pensée fréquentiste a largement fait ses preuves aussi et est plus accessible
En l'occurrence : 0%<p<100%. #jesuisfréquentiste https://twitter.com/le_science4all/status/1295690816124588041
Pour ceux qui se disent "C'est quoi cette histoire !?" : il y a deux grandes façons de réfléchir en science. Comme un bayésien ou comme un fréquentiste. Comparaison frontale ici :
Les 2 approches sont fondamentalement différentes. Le fréquentiste part d'une feuille blanche (par exemple en disant 0%<p<100%), va construire des hypothèses du genre p=40%, p>50% ou p<20% et les passer en revue une à une, éliminant ce qui est en conflit avec les données.
Le bayésien, lui, a un "a priori", genre 30%<p<50% et va utiliser les données de terrain pour mettre à jour son a priori.
Plus il y a de données, plus les deux approches resserrent l'étau autour de la vraie valeur de p.
Mathématiquement, les deux approches sont en réalité impossibles à distinguer dans de nombreuses situations.
Mathématiquement, les deux approches sont en réalité impossibles à distinguer dans de nombreuses situations.
Qu'à cela ne tienne, les bayésiens, minoritaires, défendent souvent bec et ongles leur approche.
Ils ont raison. Elle est effectivement meilleure que celle des fréquentistes dans certains cas. Au prix, selon moi, d'une poussée importante de complexité dans tous les cas.
Ils ont raison. Elle est effectivement meilleure que celle des fréquentistes dans certains cas. Au prix, selon moi, d'une poussée importante de complexité dans tous les cas.
Je félicite ceux qui adoptent l'approche bayésienne.
J'aimerais toutefois inviter tous les concernés à ne pas oublier que
1/ l'approche fréquentiste a largement fait ses preuves aussi
2/ ne sont pas en tort ceux qui l'utilisent
J'aimerais toutefois inviter tous les concernés à ne pas oublier que
1/ l'approche fréquentiste a largement fait ses preuves aussi
2/ ne sont pas en tort ceux qui l'utilisent
J'ai été surpris ces derniers mois de voir émerger des gens dénigrant ouvertement les fréquentistes. J'ai vu passer des bayésiens traitant les fréquentistes de "simples d'esprit" et je suis même tombé sur une petite vidéo m'attaquant moi car réflechissant comme un fréquentiste 
Précision : à moins que je l'ai raté, @le_science4all ne s'est pas abaissé à ce genre d'attaques moisies. @le_science4all est assez honnête que pour reconnaitre que l'approche fréquentiste demeure une excellente approche et a largement fait ses preuves. N'est-ce pas, Lê ?
D'autres dans tous les cas auraient bien besoin de se ressaissir.
En 2021, je vais sortir le livre de l'ultime combat en science : bayésianisme vs fréquentisme. Une comparaison frontale inédite et accessible dont le vrai but... est de reconcilier tout le monde
En 2021, je vais sortir le livre de l'ultime combat en science : bayésianisme vs fréquentisme. Une comparaison frontale inédite et accessible dont le vrai but... est de reconcilier tout le monde
