Read on Twitter
Ja, hvorfor mon @BjornLomborg i stigende grad bliver ignoreret, @weekendavisen? Måske fordi han gang på gang er taget i cherry-picking og fejlagtige påstande. En tråd 
https://twitter.com/weekendavisen/status/1295608617148674051
https://twitter.com/weekendavisen/status/1295608617148674051
For at opsummere er Lomborg en politolog - IKKE klimaforsker - der konstant argumenterer for, at tilpasning er bedre end forebyggelse. Basically: Bliver vi rigere, skal vi nok klare os. Det narrativ går igen i Lomborgs arbejde.
I 2003 lavede komm.-professor Matt Nisbet et case-studie i Lomborg. Han skrev bl.a. med henvisning til flere kilder: "Lomborg fejltolker eller vildleder om data. Han kritiserer misbrug af data fra miljøgrupper og medierne, men begår selv de samme fejl." https://skepticalinquirer.org/exclusive/skeptical-environmentalist-a-case-study-in-the-manufacture-of-news/?%2Fspecialarticles%2Fshow%2Fskeptical-environmentalist-a-case-study-in-the-manufacture-of-news%2F
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) fandt i 2003, at Lomborg med bogen var i strid med normerne for god videnskabelig skik.
https://ing.dk/artikel/lomborg-i-klar-strid-med-god-videnskabelig-skik-78511
https://ing.dk/artikel/lomborg-i-klar-strid-med-god-videnskabelig-skik-78511
Howard Friel tjekkede Lomborgs kilder i hans bog 'Cool It' og fandt så mange eksempler på, at bogens kilder slet ikke bakkede Lomborgs påstande op, at Friel skrev bogen 'The Lomborg Deception' i 2010. https://www.newsweek.com/debunking-lomborg-climate-change-skeptic-75173
Samme år udgav van den Bergh et studie om Lomborgs bog The Skeptical Environmentalist. Studiet så både på ros og kritik af bogen. Kritikken gik bl.a. på, at Lomborg simplificerer, udelader modstridende teorier, fortolker data forkert og cherry-picker.
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/19438150903533730
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/19438150903533730
I 2018 publicerede London School of Economics (LSE) en skarp kritik af et debatindlæg fra Lomborg. LSE's skribent, Bob Ward, skrev, at Lomborgs indlæg var fyldt med vildledning og falske påstande; bl.a. bruger han et debunked studie som kilde. https://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/bjorn-lomborgs-lukewarmer-misinformation-about-climate-change-and-poverty/
Klimasiden ClimateActionTracker (CAT) måtte gå i rette med et studie fra Lomborg, der kraftigt undervurderede effekten af klimahandling. CAT nævnte bl.a. at Lomborgs konklusion hviler på flere fejlagtige antagelser.
https://climateactiontracker.org/global/further-information/lomborg-misses-turn/
https://climateactiontracker.org/global/further-information/lomborg-misses-turn/
I et blogindlæg på Realclimate, der drives af klimaforskere, giver forsker @rahmstorf flere eksempler på, hvordan Lomborg vildleder ved at cherry-picke data: "Jeg vil betragte mange af Lomborgs skriverier som propaganda," skrev Rahmstorf. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/
Lomborg har påstået, at det koster $20 at fjerne ét ton CO2, og at det kun giver $2 igen i fordele. Det tjekkede Michael Pawlyn op på, og kilden bag tallet $2 kunne så fortælle alt det, Lomborg ikke fortalte: You guessed it: Tallet er baseret på cherry-picking.
For nylig udgav Lomborg bogen False Alarm. Bob Ward, London School of Economics, anmeldte den og var ikke ligefrem begejstret: Han beskyldte Lomborg for at overdrive tal og bruge forældet data. https://www.theguardian.com/books/2020/aug/09/false-alarm-by-bjorn-lomborg-apocalypse-never-by-michael-shellenberger-review?__twitter_impression=true
Samme bog af Lomborg blev anmeldt af den nobelprisvindende økonom og tidl. chef for Verdensbanken Joseph Stiglitz. Han beskylder Lomborg for at udelade 50 års empiri & var sønderlemmende i sin kritik af bogen: https://www.nytimes.com/2020/07/16/books/review/bjorn-lomborg-false-alarm-joseph-stiglitz.html#click=https://t.co/oYBkMvZdKk
