Tout un pan de la pensée politique se construit en dehors des RS et s'éprouve ds une activité politique elle-mm en dehors de la médiatisation (tv, journaux etc). Dc analyser "qui fait quoi" selon qui est vocal sur RS/ TV et "prend position" = misère de la politique spectacle...

Les gens ft comme si "prendre position" (tweeter/poster) c'est en soi construire qq chose, dc si on se positionne pas sur les polémiques tournant en boucle, c'est qu'on "s'en fout". Or non, c'est juste qu'on croit pas que s'écharper ici permet de dégager des perspectives de lutte

Ds mon parcours en orga, j'ai découvert amèrement un truc : c'est pas les plus vocaux, les plus grands "nous on laisse rien passer/on dénonce ttes les oppressions" qui sont vraiment là quand il ft 1) construire hors des lumières et 2) prdre des positions ds des conflits internes

Parce que ds les 2 cas, ça implique souvent de sortir de la spectacularisation des conflits ("call out") et penser des solutions pr améliorer une situation. Hélas bcp de gens st plus là pour performer l'indignation q changer les choses, mm à la petite échelle d'un milieu militant

Bref, chacun met son énergie où il veut, ms perso j'ai pas d'énergie à mettre pr m'écharper ici sur des enjeux qui je pense ne peuvent se penser abstraitement, se pensent à partir des contraintes qui pèsent sur nous en tant que groupe social et oblige à penser stratégiquement.

Ms c'est sûr que penser "stratégiquement" ça implique de traduire l'indignation en programme politique et ça c'est moins funky et plus fatiguant que juste dire que 1) tel groupe social est "problématique/toxique" et 2) que c'est mieux de rester ds son entre soi éclairé...

Dc chacun sa came ms n'oublions pas que 1) ya des gens qui essaient de construire en dehors du clash/scandale des RS, 2) que bcp d'enjeux polémiques notamment intracommunautaires n'ont RIEN DE NOUVEAU, ils ont été pensés par nos aîné(e)s et ft aussi aller puiser ds cet héritage.

Sortons de la performance de la "rupture", du genre "nous maintenant on dit ça suffit" à ceci cela. Rien de nouveau sous le soleil, les pbs qui se posent à nous, notamment en interne à X communauté, st vus et revus, il y a tte une expérience de luttes et une pensée dessus.

L'intérêt de se replonger là-dedans plutôt que de simplement rester sur l'indignation et le ressentiment, c'est que ça permet de voir les impasses réelles qu'on rencontre quand on choisit telle ou telle voie, et de comprendre pk certain(e)s ont ft des choix "pas safe" , au sens

de pk certain(e)s noir(e)s sont resté(e)s ds des orgas mixtes malgré la négrophobie (pensez-vous qu'ils/elles étaient stupides ? qu'ils voyaient pas la négrophobie ? non le truc c'est comprendre ce qui ds leur stratégie politique a justifié ce choix. Ex Angela Davis, quand il a

fallu choisir entre le Black Panther Party et le Parti communiste elle a choisi le PC (dc orga mixte racialement). Bon ou mauvais choix qu'importe. Juste intéressant de s'interroger sur pk. Idem, des femmes noires qui restent ds des orgas mixtes (en genre cette fois), pensons-ns

vraiment qu'elles étaient stupides et ne voyaient/vivaient pas le sexisme intracommunautaire ? Là encore bon ou mauvais choix qu'importe. L'essentiel c'est de comprendre ce qui selon leurs orientations politiques, font qu'elles feront le choix de prioriser ceci ou pas cela.

Pas besoin d'être d'accord avec les noir(e)s type A Davis ou Claudia Jones qui ont par moment ou de tout tps prioriser une approche multiraciale communiste (malgré le racisme des blancs), ni avec les femmes noir(e)s qui vont prioriser une approche communautaire (malgré sexisme)

ms cprendre que ce n'est pas parce que contrairement à nous jeunes éclairés ils/elles n'avaient rien compris, ms que ça relève de stratégie politique. Ok de pas être d'accord, ms au-delà d'exprimer l'indignation, c'est quoi les stratégies proposées à la place? L'essentiel est là.