Read on Twitter
Depuis quelques jours on voit des demi-sachants retweeter une fake news sur la mortalité associée au traitement HCQ, à renfort de grand mé(r)dia comme par exemple sur cette image: #probability #fakenews
En fait la source de cette fake news est cet article: https://www.newsweek.com/over-100-people-have-died-us-while-taking-hydoxychloroquine-covid-19-report-1523635
1) Déjà on voit que les zététiciens et pseudo-mathématiciens ont allègrement multiplié le nombre de morts par 2! La moitié des cas de toxicité n'a aucun rapport avec le Covid19 "COVID-19 was stated as the reason for the patient using the medication in "more than half" of cases"
2) Aucune information sur la dose, l'état de la maladie, et surtout l'article mélange tout: CQ (plus toxique) et HCQ... Ce n'est pas sérieux. Surtout que trouver un lien de causalité est extrêmement difficile pour une maladie qui, qd elle s'aggrave, cause des problèmes cardiaques
3) Mais le pire de tout pour un mathématicien™ est de relayer cette fake news alors qu'un simple argument mathématique montre que ces chiffres sont carrément irréalistes.
4) En effet, supposons pour être large, que le tweet exagère seulement un peu est qu'il y a eu environ 200 morts imputables au traitement du covid19 via HCQ. Imaginons que environ 1/10 des cas de covid ont été traités grâce à HCQ pour être très large entre Mars et le 23 Mai.
5) Je choisis le 23 Mai comme date de fin du premier semestre (l'article ne parle que du "first half of 2020") au lieu du 30 Juin car à cette date le LancetGate a causé arrêt des prescriptions aux US.
6) On avait donc eu 1.5M de cas positifs à cette date. En étant très "généreux" dans mes hypothèses, ça fait 150K personnes traitées à HCQ (mais en réalité sûrement moins, car ce traitement n'était pas généralisé et concernait surtout les cas hospitalisés comme en France).
7) Donc HCQ toxique dans 200/150k = 0.13% des cas, on peut arrondir à 1 cas sur 1000.
8) Question: sachant que si bien suivi comme à l'IHU, avec test ECG préalable, le traitement (AZI+HCQ, je rajoute même AZT ici) n'a causé aucune toxicité mortelle sur environ 3700 patients, quelle probabilité que la toxicité soit réellement de 1/1000?
9) On suppose comme dans l'étude de toxicité d'Oxford de James Watson, que la dépendance par rapport à l'âge, type de population, etc , n'a pas un grand impact, donc même si les populations testées entre IHU et US sont différentes, la comparaison reste valable pour la tox.
10) Source de l'étude de James Watson pour les sceptiques demi-sachants (censée montrer que les doses de Recovery sont non toxiques): https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078303v2
11) On a donc une loi géométrique sous cette hypothèse de paramètre 1-1/1000:
Probabilité que la news soit réelle sachant qu'aucun mort par toxicité à IHU = (999/1000)^(3700)=0.024
Probabilité que la news soit réelle sachant qu'aucun mort par toxicité à IHU = (999/1000)^(3700)=0.024
12) Donc moins de 2.4% de chance que la mortalité due à HCQ soit vraiment de 0.1% comme déclaré, malgré avoir pris des hypothèses très "généreuses" sur le nombre de personnes ayant pris ce traitement aux US (donc en réalité cette proba est sûrement encore beaucoup plus faible)
13) Conclusion : c'est une fake news, le traitement HCQ, même en ajoutant AZT, si bien suivi comme à l'IHU Méd, est sûrement beaucoup moins mortellement toxique qu'énoncé par les zététiciens et pseudo-mathématiciens de twitter. N'accordez aucune crédibilité à ces demi-sachants.
