"El enigma del artrópodo y lo que no fue". Una historia de decepción, espanto académico y aprendizaje, para entretenerles en este #fossilfriday

Luego de un largo año de trabajo, intentando encontrarle afinidad taxonómica a estos 'bichejos' salió publicado nuestro manuscrito "An enigmatic Arthropoda from the Upper Triassic (Carnian) SW Gondwana (Argentina)" [+]

No habiendo visto nada así antes en mi vida (al menos yo), nos abocamos a encontrarle parecidos con otros bichos. Así llegamos a los cangrejo-cacerola (Xiphosura). Para el ojo inexperto (como el nuestro), la similitud de algunas de sus partes con nuestras formas era aceptable [+]

pero claramente no idéntico. Además de la stasis morfológica que ese grupo presenta desde el Paleozoico, nuestros especímenes no superaban los 10 mm, por lo que las posibles variaciones adjudicadas dados los ~230 millones de años con las formas actuales no eran suficientes. [+]

Había que seguir buscando y agotar ideas. Nos pusimos a estudiar otras posibilidades, llegando a los branquiópodos notostracos. De nuevo, algunas partes podían considerarse afines, pero tampoco cerraba del todo [+]

De esta forma, mantuvimos abierta la clasificación supragenérica, y discutimos nuestros fósiles como "artrópodos enigmáticos" con convergencias morfológicas con dos grupos para nada filogenéticamente relacionados. [+]

Por supuesto que para todos los paleontólogos lo ideal es llegar a conclusiones firmes, y que éstas duren en el tiempo, sumándole mayor evidencia y robustez a la hipótesis. Nuestra hipótesis, lamentablemente sabríamos luego, venía fallada de fábrica. [+]

En este último mes, salió publicado un paper titulado "The enigmatic arthropod Duraznovis gallegoi from the Late Triassic of Argentina is a cicadomorphan head (Insecta: Hemiptera: Auchenorrhyncha)". Mi cara primero fue , luego , después y por último [+]

Como leen: nuestros fósiles no eran UN bicho en sí mismo, sino LA PARTE de un bicho, en este caso, la cabeza de una "chicharra" (ponele) fósil. Ahora, ¿está mal nuestro trabajo? Sí. Pero aunque joda, esto también es parte de la ciencia. ¿Cómo se nos pasó semejante error?[+]

La 'gran falla' fue interpretar desde el principio a estos especímenes como organismos completos en sí mismos. A partir de ese *sesgo cognitivo*, todo nuestro posterior razonamiento (si bien siempre bien intencionado) derivó en una interpretación errónea, y por ende, falsa. [+]

Estas noches de pandemia pasé largo rato mirando fotos relativas a #cicadomorpha, y para sorpresa mía, efectivamente nuestros 'bichos' son las cabezas preservadas con un nivel de detalle exquisito de bichos de ese grupo de hemípteros.

¿Pudimos haber hecho un mejor trabajo? Bueno, quizás sí, si hubiéramos considerado inicialmente la posibilidad de que nuestros fósiles fueran "partes" y no algo entero. Mala nuestra... ¿Era esto tan fácil de reconocer después de todo? [+]

No, personalmente creo que se requiere una profunda experticia en este grupo para darse cuenta, algo que ni mi amiga Belén ni yo teníamos (hasta ahora, porque dsp de tanto azotarnos por esta macana estuvimos ampliando enciclopédicamente nuestro conocimiento de cicadomorfos). [+]

Los autores (Fu &Huang) que dieron cuenta de nuestro error contaban con una ventaja: su cabeza venía con el resto del cuerpo!!! Y aún más, agregaron: "Fragmentary body structure of cicadomorphan insects are often mistakenly treated as animals or plants. [+]

For example, Huang (2015) indicated that a purported fossil tadpole from the Daohugou biota of northeastern China, but in fact it is an anterior part of a cicadomorphan insect", indicando que una metida de pata similar a la nuestra la hizo el mismo autor años atrás. [+]

En fin, con esto cierro una historia de terror (?) académico, lo que a NADIE le gustaría que le pase, pero vivido y sobrevivido por quien suscribe. Moraleja: Para hacer ciencia, hay que tener la cabeza abierta... o bien, fósiles completos ;) [FIN]