Allez, je fais un #thread sur la dernière sortie de Grégory Doucet, nouveau maire de Lyon.

En résumé : il a en tête et diffuse une très mauvaise image de la science.

En plus long : déroule ! https://twitter.com/LionCordier/status/1286316945881604096?s=20

On va découper sa réponse en petits bouts pour y répondre, parce que mine de rien il y a pas mal de choses différentes à dire.

Alors, pour commencer, le terme de sciences "dures".
Comment dire cela avec diplomatie...

Ne dites pas ça. Genre, jamais. Vraiment.

Il y a des différences entre des sciences. On ne fait pas les mêmes protocoles en physique quantique et en histoire. Certes.

Mais le terme de "sciences dures" est :
- extrêmement simpliste (il divise les sciences en 2 groupes bien définis qui n'existent pas vraiment)
- inutilement péjoratif pour les sciences "non dures" ("molles" ?)
- mal défini (personne ne sait bien ce que ça inclue).

Prenons un exemple : la recherche en maths.
Je pense que n'importe quel utilisateur du terme "sciences dures" y inclurait les maths.

Pourtant, un mathématicien ne fait juste pas "d'expériences", et le rapport entre ses recherches et le réel est globalement discutable.

Dis-je pour autant que les maths "c'est pas bien" ? Non ! C'est assez évident que les maths ont été, sont et seront sacrément utiles à l'humanité.

Mais vous savez quoi ? Comme l'histoire, la sociologie, l'économie, les sciences de l'éducation, la géographie...

Bref, commencer par ça, c'est pas terrible.

Il enchaîne ensuite sur un "mes idées politiques ne sont pas basées sur des dogmes, mais sur de la science".

Prenons l'un de ses exemples : l'effondrement de la biodiversité.
Des scientifiques nous disent que la biodiversité est en déclin au niveau mondial.
Ça, effectivement, c'est du domaine de la science. Une observation rigoureuse et la moins subjective possible du monde.

Est-ce que c'est "grave" ?
Si oui, à quel point ?
Est-ce plus grave que la mort d'un être humain ? De 100 êtres humains ?
La perte de biodiversité, est-ce plus ou moins important que nos libertés ?
Jusqu'où peut-on (doit-on ?) aller si on lutte pour maintenir cette biodiversité ?

Allez-y, essayez de répondre à ces questions de manière totalement scientifique, et sans dogme, qu'on rigole. Bonne chance.

La science peut vous informer sur le monde, mais elle ne fournit pas de "but", puisqu'il n'y est juste pas question d'intuitions morales.

Bon, sur certains sujets, ça peut sembler plus évident. Si on découvre demain par la science que 90% des cancers sont directement dus au jeu vidéo Fortnite (j'y crois peu mais ça m'amuse), la question morale sera, comme dirait l'autre, vite répondue.

Les morts c'est mal.

Mais même la mort n'est pas si évidente à manier et à comparer.
Après les accidents de Tchernobyl et Fukushima, il est resté une "zone d'exclusion". Au moment de comparer les impacts des énergies, ça "vaut" combien de morts ? 0 ? 100 ? + ?

La réponse sera dogmatique. Forcément.

Faire de la science sans dogmes, c'est déjà franchement pas évident (et probablement juste impossible à atteindre, en fait), mais c'est au moins un idéal relativement souhaitable.

Faire de la politique sans dogmes, sans valeurs morales, ça ne l'est pas.

Bon, la suite.

"des sciences humaines où la vérité n'est pas établie".

Oh boy.

Il existe des domaines des sciences humaines où les connaissances sont encore floues. Certes.
Bon, déjà, il existe aussi un paquet de ce genre de domaines dans n'importe quelle autre science. Ne vous inquiétez pas, en physique, on a encore un paquet de trucs à trouver, aussi.

Mais surtout, voir l'avancement de la science comme un "on ne sait pas" suivi d'un "on sait", et parler de "vérité"... Oulala c'est périlleux.

Comprenons-nous bien : je ne dis pas que tout est relatif et que la science ne nous apprend rien, pour autant.

A un instant donné, regarder ce que nous dit la science, c'est la meilleure manière de s'approcher de la vérité.

Mais croire qu'elle est complètement atteinte dans un quelconque domaine, c'est illusoire.

Parmi les grandes figures dont les scientifiques aiment se moquer, il y a William Thomson ( = Lord Kelvin).

Très bon scientifique, reconnu de tous.

L'un de ses discours est toutefois souvent cité avec ironie.

"The beauty and clearness of the dynamical theory [...] is at present obscured by two clouds."

Ces "nuages" qui obscurcissaient un peu la vue des physiciens de l'époque, c'était les deux problèmes qui furent à l'origine de la théorie de la relativité et de la physique quantique.

Soit deux des plus grandes révolutions scientifiques, deux des plus complets changements de paradigmes que la science moderne ait jamais vu.

La science est parfois très dure avec ceux qui voient en elle la "vérité". Elle ne fournit que "ce qu'on sait de mieux".

Bon, on enchaîne avec un gifle gratuite envers les SHS...

(Et ne croyez pas, en physique aussi, on sait faire des débats stériles... Si on cherche le meilleur de deux modèles, sans avoir assez de données pour le faire rigoureusement, par exemple...)

"Les dogmes sont chez les autres".

Quand j'ai défendu la tribune NoFakeScience, beaucoup l'accusaient de dire ça... alors qu'elle ne le disait pas.

Là, Doucet, il dit ça on ne peut plus clairement.
Et c'est tout à fait bête, comme phrase.

Bon, la fin, c'est plus de la politique et moins de la science (à part "notre planète est limitée en ressources", ça, pour le coup, c'est assez indéniable je crois). Et pour les questions autour de la "croissance infinie dans un monde fini", je laisse ça aux économistes.

Doucet déploie dans cette itw un discours ridiculement scientiste. Peut-être, d'ailleurs, en réaction à des discours scientistes opposés. Reste que c'est moche.

J'aimerais que les français ne l'écoutent pas trop parler de sciences. Ou du moins ne le croient pas trop, là-dessus.