Read on Twitter
Beberapa waktu lalu ada temen nanya ttg hak cipta foto nikahan, itu punya klien (pengantin) apa punya fotografernya?
MELAWAN COPYRIGHT. A thread.
MELAWAN COPYRIGHT. A thread.
Gue bukan anak hukum atau ahli copyright, tp seenggaknya ngerti dikit2. Dan gue harap ini bisa jadi bahan diskusi, bukan menghakimi. Sila ditambahi kalo ada ilmu baru.
Menurut kalian gimana:
Fotografer dihire klien buat moto2 acara nikahan. Pas udah kelar, itu foto2 jadi haknya si klien apa si fotografer?
Fotografer dihire klien buat moto2 acara nikahan. Pas udah kelar, itu foto2 jadi haknya si klien apa si fotografer?
Kasus temen gue di atas sih udh kelar, meski sempet temen2nya si fotografer ngebombardir ig temen gue dgn komen "foto colongan". Akhirnya damai.
Temen gue mungkin salah jg sih dgn awalnya gak nanggepin pas dichat.
Tp mari kita bahas ttg ini.
Temen gue mungkin salah jg sih dgn awalnya gak nanggepin pas dichat.
Tp mari kita bahas ttg ini.
Sad truth-nya, kecuali ada perjanjian di awal, secara default itu otomatis jadi haknya si fotografer.
Anjir lah! foto2 nikahan lo bisa dijual lg sm fotografer dong??? Padahal dihire client!!!
Gimana kalo dia jual ke website stock-photo?? Foto2 nikahan lo bisa kesebar dan dipake publik dongg???
Gimana kalo dia jual ke website stock-photo?? Foto2 nikahan lo bisa kesebar dan dipake publik dongg???
Tenang. Justru ini yg mau dilawan.
Hukum itu seharusnya buat melindungi biar org gak berbuat semena2, bukan sebaliknya, malah jadi alat buat berlaku semena2.
Hukum itu seharusnya buat melindungi biar org gak berbuat semena2, bukan sebaliknya, malah jadi alat buat berlaku semena2.
Si kreator mungkin punya hak cipta, tapi hak yg dia dapatkan juga adalah hasil dari hak-hak orang lain.
Intinya sih, jgn belagu2 ya jd org
Intinya sih, jgn belagu2 ya jd org
Misal nih, lo bikin majalah. Sebagai majalah, itu lo yg punya hak ciptanya. Tp majalah itu dibuat atas karya2 org lain juga. Tulisan di dalamnya, foto2, font yg dipake, itu secara sendiri2 ya punya hak ciptanya masing2.
Ngerti kan ya maksudnya.
Ngerti kan ya maksudnya.
Begitu jg dgn foto. Sebagai foto, itu hak ciptanya punya fotografer.
Tp obyek yg difoto belum tentu adalah haknya fotografer.
Tp obyek yg difoto belum tentu adalah haknya fotografer.
Dalam acara nikahan misal, ya di situ ada karyanya tukang dekor, make-up artist, tata busana, dll.
Juga ada orang-orangnya itu sendiri, yang mungkin gak terima kalo mereka difoto trs fotonya dijual lagi.
Juga ada orang-orangnya itu sendiri, yang mungkin gak terima kalo mereka difoto trs fotonya dijual lagi.
Kalo mau jelas. Seharusnya kita ga bisa sembarang moto.
Foto org gak bisa sembarangan. Orgnya harus terima kl dia difoto krn itu berhubungan dgn privasi.
Itu jg jd alasan kenapa hp2 jepang kalo moto ada suara "cekrek" dan ga bisa di-mute (dulu). Biar yg difoto sadar.
Foto org gak bisa sembarangan. Orgnya harus terima kl dia difoto krn itu berhubungan dgn privasi.
Itu jg jd alasan kenapa hp2 jepang kalo moto ada suara "cekrek" dan ga bisa di-mute (dulu). Biar yg difoto sadar.
Tapi, budaya foto yg udh jadi lumrah, bikin org skrg mikirnya ya gausah izin jg defaultnya diizinin. Apalagi dalam acara2 kayak nikahan yg org udh pada siap untuk difoto.
Padahal kl ditelaah lg, yg difoto gue yakin jg gamau fotonya dijual bebas.
Padahal kl ditelaah lg, yg difoto gue yakin jg gamau fotonya dijual bebas.
Kira2 kayak: ya gausah izin tetep diizinin buat moto, tp fotonya jgn dieksploitasi buat keuntungan pribadi.
Alias, meski mungkin itu hak ciptanya si fotografer, karyanya jg ga bisa di-monetize dgn semena2. Paling etisnya cuma buat portfolio doang.
Jd jgn takut. Karena kalo suatu saat fotografer itu ngejual foto nikahan lo, lo bisa nuntut balik krn lo gak ngizinin muka lo dipublikasi
Jd jgn takut. Karena kalo suatu saat fotografer itu ngejual foto nikahan lo, lo bisa nuntut balik krn lo gak ngizinin muka lo dipublikasi
Begitu jg dgn obyek2 yg difoto yg mengandung hak cipta.
Temen gue bisa aja ngebalikin kyk "Lah lo juga publikasi2in dekor gue buat kepentingan lo."
Ada contoh kasus menarik ttg hal ini:
Temen gue bisa aja ngebalikin kyk "Lah lo juga publikasi2in dekor gue buat kepentingan lo."
Ada contoh kasus menarik ttg hal ini:
Ini foto produk H&M di 2018. Tentu mereka bayar fotografer dan model buat ini, tapi fotonya bermasalah. Kenapa?
Itu tembok di belakangnya adalah karya street artist REVOK. Dan si REVOK gak terima karyanya dijadiin obyek foto buat komersil tanpa izin. Berantemlah REVOK vs HM.
Sebagai foto, hak ciptanya fotografer. Tp obyek yg difoto bukan.
Sebagai foto, hak ciptanya fotografer. Tp obyek yg difoto bukan.
Ini kasus agak hits waktu itu. Padahal REVOK bikin karya di situ ilegal
tp itu hal lain dalam hukum.
Akhirnya HM ngalah dgn menyetujui untuk mendanai bbrp kepentingan seni di Detroit.
tp itu hal lain dalam hukum.Akhirnya HM ngalah dgn menyetujui untuk mendanai bbrp kepentingan seni di Detroit.
Tapi jgn jadi takut moto2 juga. Yg penting mah jgn berlaku semena2.
Akhir kata, kyk kata dosen gue:
Law is full of flaws. Always put ethics above it.
Akhir kata, kyk kata dosen gue:
Law is full of flaws. Always put ethics above it.
Copyright biasa aja
Sumber: https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2018/03/16/hms-battle-with-the-artist-revok-shows-how-street-art-is-being-taken-seriously/
https://news.artnet.com/art-world/revok-hm-ad-campaign-1345127
https://news.artnet.com/art-world/revok-hm-ad-campaign-1345127
Iya emg ada kok copyleft, simbolnya kyk gini đŻ dan intensinya emg untuk melawan copyright sila dipelajari lebih lanjut kl emg tertarik dgn pembebasan
https://twitter.com/xdoodlegangerx/status/1284535801338986496?s=19
sila dipelajari lebih lanjut kl emg tertarik dgn pembebasan https://twitter.com/xdoodlegangerx/status/1284535801338986496?s=19
Contoh lain.
Sebagai foto, itu haknya si fotografer. Tp sebagai obyek yg difoto, itu hak privasi anda untuk mengizinkan publikasi atau nggak https://twitter.com/retnoafnii/status/1284620654000529408?s=19
Sebagai foto, itu haknya si fotografer. Tp sebagai obyek yg difoto, itu hak privasi anda untuk mengizinkan publikasi atau nggak
https://twitter.com/retnoafnii/status/1284620654000529408?s=19
Tambahan dari yg lebih ngerti ttg copyright di Indonesia https://twitter.com/dhimputra/status/1284684786452140032?s=19
My stance: copyright biasa aja.
But I'll post some other perspective
But I'll post some other perspective
Counter argument: https://twitter.com/NyimasLaula/status/1284657955116179456?s=19
Argumen copyright harusnya jadi milik klien yg membayar: https://twitter.com/alexppratomo/status/1284664856650510342?s=19
