Pour faire suite à mon thread précédent sur le problème de la collapsologie et répondre à plusieurs questions que j'ai reçu, voici un thread plus posé expliquant pourquoi il me semble que la décroissance soit une impasse.

#THREAD (1/n)

1/ En guise de propos liminaire, il faut comprendre un point capital. La réalité du RC (Réchauffement Climatique) est extrêmement cruelle : les 2° seront largement explosés et la trajectoire la plus probable se situe autour de 3-3,5° en 2100.

2/ Les scénarios plus extrêmes (7° ou plus) ne sont pas réalistes (de l'aveux même du GIEC) puisque basés sur des postulats au mieux improbables (par exemple, la croissance de la production de pétrole constante jusqu'en 2070).
Toujours est-il que le RC est inévitable.

3/ Pourquoi cela? Simplement parce que le RC ne dépend plus de nous. L'année dernière, les émissions de CO² de la seule Chine ont été deux fois supérieures aux réductions d'émissions de l'Europe entière (car oui, nos émissions diminuent).

4/ Pour prendre une image, la cuve déborde et nous imaginons pouvoir la réduire en n'y lançant plus qu'un quart de verre d'eau au lieu d'un verre complet, tandis que les autres remettent de l'eau par seau entier. C'est objectivement inutile.

5/ Aujourd'hui, la France représente 1,5% des émissions de CO² tandis que la Chine, les USA, l'Inde, la Russie et le Japon émettent à eux seuls, presque 60% des émissions de la planète. Presque 2/3 du CO² émis par 5 pays.

6/ Oui, on m'opposera que nombre des émissions de certains de ces pays sont de notre fait : la production industrielle délocalisée n'est pas comptabilisée sur notre territoire.
Mais qui peut croire que les pays émergents fermeront leurs usines si nous cessons de les employer?

7/ Ils changeront simplement de clients. Nous nous priverions de leurs services sans impact réel sur les émissions : d'autres pays seront très heureux de prendre notre place.

8/ En attendant, même l'Europe entière n'émet que 10% des émissions de CO² mondiales. A peine plus que l'Inde seule (7,5%) et trois fois moins que la Chine (28%). Ce sont les faits, observables, mesurables.

9/ Aussi, quand bien même nous parviendrions à 0% d'émissions avec la plus drastique des décroissances, cela ne changerait strictement RIEN au sort de la planète. Parce que la contribution fr actuelle n'est pas suffisante pour que sa suppression, même totale, soit impactante.

10/ C'est pourquoi la lucidité n'est pas d'accepter une prétendue "inévitabilité" d'une décroissance (subie ici). Mais plutôt d'admettre l'absence d'impacts significatifs sur le climat d'une décroissance.

11/ D'autant qu'une décroissance, choisie ou non, ne peut se faire sans effets importants sur l'économie. Croire que l'on peut décroître ET sauvegarder les emplois est illusoire. Notre modèle social, très redistributif, est extrêmement dépendant des rentrées fiscales.

12/ Et sans croissance, les rentrées fiscales diminuent mécaniquement. Une décroissance, même choisie, même contrôlée, ne pourra qu'avoir des effets importants sur notre économies avec un coût social exorbitant.

13/ Ceux qui envisagent une décroissance et prétende que les gens comprendront n'ont manifestement rien compris au mouvement des Gilets Jaunes. Le vrai, pas la récupération extrémiste (gauche et droite) qui a suivi. "Fin du monde, fin du mois, même combat" n'est qu'une imposture.

14/ Pour ces raisons, une décroissance non subie ne peut pas être choisie mais uniquement imposée à la population. Ce n'est pas pour rien que les tribunes exprimant "Pourquoi pas une dictature pour sauver la planète?" se multiplient.

15/ Et que dire de cette "convention citoyenne" qui s'est empressée, dés qu'on lui en a donné l'occasion de balayer l'idée de référendums (sauf 2 prop. sur 150) de peur d'un rejet de leurs propositions punitive par la population? La décroissance, personne n'en veut vraiment.

16/ Au final, une solution qui :

1) aura des effets délétères très importants sur l'économie
2) imposera un coût social exorbitant (corollaire du 1)

17/

3) ne pourra s'imposer que par des mesures liberticides
4) n'aura in fine aucun impact environnemental ailleurs qu'à la marge et ultra-localisé

n'est objectivement pas sérieuse.

18/ D'autant plus que pour toutes ces raisons, les pays les plus pollueurs qui nous observeraient nous saborder ainsi n'iront surement pas nous emboîter le pas. Dommage, car le RC dépend plus d'eux que de nous désormais.

19/ Il est important de comprendre que ces pays sont : soit encore pauvre, soit très fraîchement sortis de la pauvreté. Les Chinois savent où ils étaient il y a 30 ans et n'ont pas la moindre plus petite envie d'y retourner. Et leur gouvernement le sait.

20/ Aussi les menaces de fin du monde d'un occident sur le déclin qui tend le micro à des prophètes d'apocalypse dans une fascination morbide, en dépit du bon sens, ne sera surement pas de nature à les convaincre d'abandonner leur voie actuelle.

21/ C'est pour ces raisons que la Décroissance est une impasse : effets délétères nombreux, effets positifs négligeables, impacts civilisationnels désastreux et de ce fait dissuasifs sur les plus gros pollueurs.

22/ Aussi, attendu que le RC se produira pour toutes les raisons citées plus haut, toute tentative de l'inverser est vouée à l'échec pour les raisons ci-dessus. Notre seule solution est de nous adapter.

23/ Pour la hausse du niveau des mers, nous pouvons monter des digues.
Pour la hausse des température, renforcer l'isolation thermique des bâtiments est un minimum pour encaisser les vagues de chaleurs, même sans abuser de la climatisation.

24/ Pour l'alimentation, les variétés d'OGM résistantes à la chaleur ou consommant moins d'eau doivent être davantages exploitées.
Et favoriser l'agriculture intensive, comme recommandé dans le derniers rapport du GIEC, pourtant si souvent cité par les Décroissants.

25/ Et bien entendu, pour l'énergie, il est indispensable d'électriser au maximum, avec des sources aussi peu carbonées que possible. Donc inévitablement abandonner le mirage des EnRi et réhabiliter le nucléaire. En masse.

26/ Faire de pari de l'innovation technique, du découplage, de l'écomodernisme en somme, n'est pas un vœux pieux ou du "Techno-utopisme". C'est surtout la seule voie à la fois suffisamment attrayante et réaliste pour nous sortir du guêpier climatique ET inspirer les autres.

27/ Du reste, les autres ne nous attendent pas. Les OGM se développent de plus en plus. Les phytosanitaires sont toujours plus employées. Le programme nucléaire Chinois est parmis les plus ambitieux au monde.

28/ Lorsque le RC parviendra au stade où nos modes de vie seront potentiellement impactés, les pays qui auront fait le pari de l'écomodernisme seront prêts à l'accueillir sans perdre les bénéfices de la société industrielle.

Et nous?

#FIN

cc @cfhinor @BenhammouCom @tomas_lamy @KarlSpookbuster @ConstruirAvenir
J'ai fais une "suite" au thread d'hier
Corrigez moi si vous voyez des pbs.