Read on Twitter
[
Thread] La statue de #Colbert du Palais Bourbon a été dégradée. Derrière l'accusation de « négrophobie d'État » c'est le fameux « Code noir » qui est visé, présenté comme un texte affreusement raciste instituant la traite négrière.
Voyons ce qu'il en est réellement !
![[Thread] La statue de #Colbert du Palais Bourbon a été dégradée. Derrière l'accusation de « négrophobie d'État » c'est le fameux « Code noir » qui est visé, présenté comme un texte affreusement raciste instituant la traite négrière. Voyons ce qu'il en est réellement !](https://pbs.twimg.com/media/EbRFSfQXgAAwdJq.jpg "[Thread] La statue de #Colbert du Palais Bourbon a été dégradée. Derrière l'accusation de « négrophobie d'État » c'est le fameux « Code noir » qui est visé, présenté comme un texte affreusement raciste instituant la traite négrière. Voyons ce qu'il en est réellement !")
Thread] La statue de #Colbert du Palais Bourbon a été dégradée. Derrière l'accusation de « négrophobie d'État » c'est le fameux « Code noir » qui est visé, présenté comme un texte affreusement raciste instituant la traite négrière. Voyons ce qu'il en est réellement !
Au service de Louis XIV, Colbert poursuit une mission essentielle : codifier tout ce qui concerne le royaume et affirmer partout l'autorité royale. L'esclavage ne fait pas exception : il doit être codifié au même titre que le commerce, la marine, les forêts, la police, etc.
Dans les colonies des Antilles les représentants de l'État jouissent d'une quasi indépendance et la pratique de l'esclavage y est anarchique, favorisant le recours à des méthodes brutales. Le Code noir ne va pas inventer l'esclavage, mais le transposer dans le droit royal.
Colbert prépare largement le contenu du Code visant à régler les rapports entre maîtres et esclaves aux Antilles, mais il n'en est pas le signataire puisqu'il meurt en 1683, deux ans avant la promulgation du Code noir (1685).
En légalisant l'esclavage dans les colonies, le Code de 1685 peut apparaître comme contradictoire : cette pratique est interdite dans le royaume de France depuis l'édit du 3 juillet 1315 de Louis X le Hutin qui affirme que "chacun doit naître franc", c'est-à-dire libre.
Un esprit bien rempli de propagande antiraciste va se diriger vers l'affirmation suivante : l'esclavage a été légalisé par Colbert parce qu'il s'agissait de personnes noires non considérées comme des êtres humains mais comme des "objets" ou des "animaux".
Or dans le Code de 1685, les mots "Noir" ou "Nègre" ne reviennent que rarement (articles 2, 4, 7 et 40) alors que le mot "esclave" est absolument partout. C'est le statut juridique qui fait l'esclave, pas sa "race", sa couleur de peau, ou son origine africaine.
Si la LDNA ou la Brigade anti-négrophobie avaient pris le temps de se renseigner sérieusement, ils auraient donc pu comprendre que NON, on ne considérait pas alors que "Noir" = "esclave". Il n'existait dans les îles que 2 catégories juridiques : soit libre, soit esclave.
Le "Code noir" affirme-t-il une hiérarchie raciale ? Consacre-t-il un suprémacisme Blanc ? Il n'en est rien. Non seulement il n'y a aucune association automatique entre "Noir" et "esclave", mais le texte prévoit qu'une fois affranchi, l'homme Noir devient l'égal de l'homme Blanc
Les mêmes droits lui sont garantis (art. 55-59), à deux exceptions prêt : amende + lourde si dissimulation d'esclave, et peine + lourde en cas de vol qualifié.
L'homme de couleur affranchi peut tout à fait se marier, et les articles 9-13 autorisent le mariage mixte
L'homme de couleur affranchi peut tout à fait se marier, et les articles 9-13 autorisent le mariage mixte
Les antiracistes se réfèrent souvent à l'article 44 qui qualifie l'esclave comme un «bien meuble», or l'expression ne déshumanise pas mais expose que l'esclave peut être vendu/acheté/loué/prêté. Que la pratique nous choque est une chose, mais la nuance reste fondamentale
D'ailleurs, le Code prévoit le mariage et le baptême de l'esclave, ce qui montre bien qu'on lui accordait le statut d'être humain, et l'on sait le rôle essentiel que joua l'Église en ce sens.
Autre fake news : le Code noir aurait donné les pleins pouvoirs au maître. Pourtant le texte condamne le maître à payer chaque jour une amende à l'hôpital public pour prendre en charge un esclave qu'il aurait abandonné pour sa maladie, son âge élevé ou son infirmité.
L'esclave peut porter plainte auprès d'un procureur général pour "traitements barbares et inhumains" (art.26), et si le maître tue son esclave, il est poursuivi criminellement et encourt la peine de mort. La pratique dérogea à ces règles, mais on ne peut le reprocher au Code.
Il est important d'affirmer que ledit "Code noir" ne contient AUCUN ÉLÉMENT RACISTE. L'épithète "noir" date en réalité de 1718. Ce sont les ajouts ultérieurs du XVIIIe siècle qui donneront des éléments et un biais fondamentalement racistes à ce texte.
Le fameux "siècle des Lumières" sera en effet celui où le statut de "libre de couleur" apparaîtra, mettant fin à l'égalité de statut entre homme libre Noir ou Blanc qui prévalait en 1685, et aggravant les châtiments corporels. C'est Voltaire associant "nègres" à "esclaves"...
Une dernière vérité : l'esclavage n'a pas eu cours sur le sol de la France métropolitaine puisque selon l'expression consacrée depuis le Moyen Age, "le sol de France affranchit". On a ainsi plusieurs cas d'esclaves affranchis par l'Amirauté après avoir posé le pied en France.
Concluons : #Colbert n'est pas l'auteur de ce qu'on a fini par appeler "Code noir" et qui est en fait un amas de textes successifs au 18e. Il n'a pas institué l'esclavage mais l'a codifié. Enfin le Code de 1685 n'est en rien un texte imposant une hiérarchie raciale.
