Read on Twitter
« Bon, c’est bon, les collapsologues, là ? On se calme un peu, oui ?
Tout ne va pas si mal. Tiens, regardez : à mesure qu’on devient plus riches, les forêts progressent en Europe. Bonne nouvelle, non ? »
Bonne nouvelle, oui. Mais à quel point ?
Thread feuillu
Tout ne va pas si mal. Tiens, regardez : à mesure qu’on devient plus riches, les forêts progressent en Europe. Bonne nouvelle, non ? »
Bonne nouvelle, oui. Mais à quel point ?
Thread feuillu
C’est vrai que la forêt progresse en Europe.
Et c’est effectivement ce qu’on peut attendre de régions qui ont atteint un haut niveau de développement : meilleure efficacité de l’agriculture, plus de surfaces laissées au monde sauvage. https://www.lepoint.fr/societe/la-foret-augmente-en-france-et-dans-les-pays-riches-03-09-2019-2333171_23.php
Et c’est effectivement ce qu’on peut attendre de régions qui ont atteint un haut niveau de développement : meilleure efficacité de l’agriculture, plus de surfaces laissées au monde sauvage. https://www.lepoint.fr/societe/la-foret-augmente-en-france-et-dans-les-pays-riches-03-09-2019-2333171_23.php
Double bonne nouvelle, donc : on est plus riches, et on est suffisamment riches pour réduire notre impact et prendre soin de notre environnement.
Bon, le problème, c’est que c’est peut-être un peu plus compliqué (sources à la fin du thread).
Bon, le problème, c’est que c’est peut-être un peu plus compliqué (sources à la fin du thread).
Le fait que les atteintes à l’environnement diminuent quand les pays atteignent un certain niveau de richesses, illustré par la courbe environnementale de Kuznets, n’est pas forcément vrai partout, ni ne le sera forcément toujours.
Ensuite, l’impact écologique d’une population n’est pas circonscrit à son territoire. Une partie de la consommation européenne impacte par exemple la forêt amazonienne.
A l’inverse, par nos exportations, nous évitons sans doute l’usage de certains sols ailleurs…
A l’inverse, par nos exportations, nous évitons sans doute l’usage de certains sols ailleurs…
Il faudrait savoir ce qu’il en est vraiment.
C’est important : si une partie de notre gain est liée à une délocalisation de la déforestation, alors ce ne sera pas généralisable : quand les autres pays se développeront, ils n’auront pas de nouveaux pays dans lesquels délocaliser.
C’est important : si une partie de notre gain est liée à une délocalisation de la déforestation, alors ce ne sera pas généralisable : quand les autres pays se développeront, ils n’auront pas de nouveaux pays dans lesquels délocaliser.
La question est à considérer quantitativement, mais aussi qualitativement.
Un hectare de forêt primaire tropicale défriché pour la consommation occidentale, en valeur écologique, ça vaut possiblement plusieurs hectares de forêt secondaire tempérée.
Un hectare de forêt primaire tropicale défriché pour la consommation occidentale, en valeur écologique, ça vaut possiblement plusieurs hectares de forêt secondaire tempérée.
Ca, c’est pour notre impact à nous, mais plus généralement, si on perd sur Terre aujourd’hui un hectare de forêt primaire tropicale pour chaque hectare de jeune forêt tempérée gagné, on est probablement globalement largement perdants d’un point de vue écologique.
Ca pourrait s’améliorer si nos nouvelles forêts ont le temps de vieillir, mais les forêts exploitées n’ont pas souvent le temps d’atteindre le niveau de complexité d’une forêt ancienne, et une mauvaise exploitation peut par exemple dégrader les sols avec le temps.
Certains résultats sont difficiles à interpréter. Ainsi, la planète, globalement, verdit. Ça ne veut pas forcément dire que la forêt gagne.
J'avais commencé à en parler dans le thread sur la Loi de Brandolini : https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1151554152134303744
J'avais commencé à en parler dans le thread sur la Loi de Brandolini : https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1151554152134303744
Indépendamment du reste, le fait de regagner de la forêt en Europe n’est pas forcément une bonne nouvelle en soi : ça dépend beaucoup de la qualité de la forêt, d’une part, et de ce qu’elle remplace, d’autre part : généralement des espaces agricoles.
On a tendance à considérer que l’agriculture détruit, et que la forêt est un optimum écologique. Ce n’est pas sûr.
Une mauvaise forêt ne vaut pas forcément, d’un point de vue écologique, un bon espace agroécologique comme les bocages traditionnels qu’elle a souvent remplacés.
Une mauvaise forêt ne vaut pas forcément, d’un point de vue écologique, un bon espace agroécologique comme les bocages traditionnels qu’elle a souvent remplacés.
La forêt n’est pas forcément l’écosystème le plus robuste, non plus. En zone méditerranéenne, par exemple, une importante densité de forêt est susceptible d’alimenter des incendies catastrophiques et des prairies peuvent être plus robustes.
Rappelez-vous, je parlais dans un thread de ce qu’on a fait en Corse pour mitiger notre risque incendie. Parmi les actions à mener : morceler les zones à risque, notamment en installant de l’activité agricole entre les zones forestières. https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1213776612010921984
Et quelques semaines plus tard, on subit un incendie dramatique en plein hiver. Dans une zone qui justement est une zone forestière d’un seul tenant, largement abandonnée, avec peu d’activité agricole.
https://www.corsematin.com/articles/incendies-la-corse-se-trouve-sur-un-brasier-99849
https://www.corsematin.com/articles/incendies-la-corse-se-trouve-sur-un-brasier-99849
Morceler les zones à risques, mais assurer les continuités écologiques : la surface forestière, c’est une chose, la manière dont cette forêt se répartit, est morcelée ou non par des autoroutes, des routes, sur un territoire, est très importante.
Selon le climat, l’idéal n’est pas forcément la forêt. Une savane, une prairie ou un bocage peuvent être bien plus adaptés.
De plus, un territoire 100% forestier n’est pas forcément aussi divers qu’un espace mélangeant harmonieusement différents milieux.
De plus, un territoire 100% forestier n’est pas forcément aussi divers qu’un espace mélangeant harmonieusement différents milieux.
Autre problème : même si ce gain forestier est vraiment un gain écologique en soi, il ne compense pas toujours d’autres pertes moins visibles.
En Allemagne, en France, la forêt progresse. Cela n’empêche pas les populations d’insectes et d’oiseaux de souffrir beaucoup.
En Allemagne, en France, la forêt progresse. Cela n’empêche pas les populations d’insectes et d’oiseaux de souffrir beaucoup.
A l’inverse, les grands animaux se portent plutôt bien en Europe. Eux bénéficient du gain forestier, et des mesures de protection d’espèces. Difficile donc de faire de tout ça un bilan global : il faut surtout admettre que les choses sont complexes.
Trop complexes pour pouvoir se satisfaire de visions apocalyptiques ou au contraire lénifiantes sur la situation. Avec un aplomb incroyable de la part de gens qui semblent parfois avoir découvert l’écologie hier matin...
En écologie comme ailleurs, la bonne volonté ne remplace pas la compétence. Et bien peu sont assez compétents pour tenter d'évaluer vraiment la situation actuelle.
Je vous rassure, je ne prétends pas l’être moi-même.
Je vous rassure, je ne prétends pas l’être moi-même.
On peut peut-être essayer au moins de poser les bonnes questions sans forcément prétendre avoir les réponses. Et éviter d’être trop catégorique à partir d’une information isolée.
On retrouve évidemment le problème Dunning-Kruger. https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1082175457028648960
On retrouve évidemment le problème Dunning-Kruger. https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1082175457028648960
Il est possible que parmi les questions que je pose, certaines ne soient pas pertinentes. Ce n’est pas grave, il vaut mieux se poser des questions idiotes que d’oublier de se poser des questions fondamentales.
Vous trouverez une version plus approfondie de cette petite réflexion forestière, ainsi que des sources scientifiques, ici : https://anthropogoniques.com/2020/04/25/anthropocene-et-complexite-1-enlarge-your-forest/#more-2054
L'illustration du premier tweet provient de l'étude ci-dessous. Elle illustre les changements de surface de feuillage (pas forcément forestier, donc), entre 1981 et 2016, à la surface du globe : LAI = leaf area index.
Un thread que j'avais raté, mais qui résonne bien avec le mien, avec de la compétence de terrain : https://twitter.com/Taigasangare/status/1140912141693833216
Et bien sûr, pour les insomniaques, plein d'autres threads ici : https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1190324001773703170
Concernant la déforestation sous les tropiques, l'étude de Chen et al. montre bien les dégâts (en rouge/rose) en Amazonie et dans toute la zone allant de Sumatra à la Papouasie, zones de forêts primaires.
Pour l'Australie, c'est intéressant. L'ensemble du territoire semble stable ou en progression, sauf quelques points. Je ne pense pas qu'il y ait un artefact comme en Inde et Chine où c'est dû pas mal à de l'agriculture.
Mais ça se paie par un risque incendie plus élevé.
Mais ça se paie par un risque incendie plus élevé.
Pour l'Afrique, la situation est plus mitigée sur la période. Mais on peut craindre que la situation ne change pour le pire, avec l'accroissement démographique en cours, et déjà certaines zones ont beaucoup souffert.
